DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bonolara istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını kendisinin ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu dava dışı ...'a verdiği vekaletnamede senet düzenleme yetkisi bulunmadığını belirterek icra takibine karşı 15.478,81 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplam 54.238,58-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/119 Esas KARAR NO: 2025/774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2022 NUMARASI: 2022/253 E. - 2022/658 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bonolara istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını kendisinin ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu dava dışı ...'a verdiği vekaletnamede senet düzenleme yetkisi bulunmadığını belirterek icra takibine karşı 15.478,81 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplam 54.238,58-TL'nin 38.704,27-TL'sinin ödeme tarihi olan 11.03.2022'den itibaren işlemiş ticari avans faizi ile, 15.534,31-TL'sinin ödeme tarihi olan 15.04.2022'den itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davacının ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu, borçlu ... şirketi sahibi adına vekaleten hareket eden ... tarafından imzalanan senetlerin müvekkiline ifa amacıyla verildiğini, davacı tarafın bu durumdan haberi bulunduğunu, icra takibine herhangi bir itirazı bulunmadığını, yetki belgesi ile senetleri imzalayan ...'ın ayrıca bono imzalamak için yetkilendirilmediği hususunun müvekkili tarafından bilinebilir olmasının mümkün olmadığını, davacı ve ...'a karşı ayrıca bu durum ile ilgili savcılıkta "Dolandırıcılık" suçundan şikayetleri bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Davaya konu edilen kambiyo senetlerinin, davacının işletmeciliğini yaptığı ... adlı işletmenin ticari faaliyetleri nedeniyle verildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dava dışı ..., Trabzon ... Noterliğinin 25.03.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacının işletmesiyle ilgili her türlü işlemleri yapmaya, taahhütname ve muvafakatnameleri vermeye, ticari faaliyetle bağlantılı olarak her türlü mal almaya ve satmaya davacı tarafından yetkilendirilmiştir. Bu bilgiler ışığında, söz konusu kambiyo senetlerinden davacının sorumlu olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır. Davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişki ise bu davanın konusunu oluşturmamaktadır. Sonuç olarak söz konusu kambiyo senetleri nedeniyle davacının ikame ettiği menfi tespit davasının haksız olduğu, söz konusu kambiyo senetlerinin yetk...