DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı alacaklı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen 02.07.2018 tanzim tarihli ve farklı vadeli toplam 175.000 Amerikan Doları bedelli 5 adet senet nedeniyle müvekkilinin borçlu gösterildiğini, oysa müvekkilinin bu senetlere dayalı herhangi bir borcunun bulunmadığını, senetlerin davalı tarafından kötü niyetli şekilde zorla, boş olarak ve teminat maksadıyla alındığını, daha sonra 2018 yılında doldurularak icraya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/55 Esas KARAR NO: 2025/700 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2022 NUMARASI: 2021/267 E. - 2022/547 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı alacaklı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen 02.07.2018 tanzim tarihli ve farklı vadeli toplam 175.000 Amerikan Doları bedelli 5 adet senet nedeniyle müvekkilinin borçlu gösterildiğini, oysa müvekkilinin bu senetlere dayalı herhangi bir borcunun bulunmadığını, senetlerin davalı tarafından kötü niyetli şekilde zorla, boş olarak ve teminat maksadıyla alındığını, daha sonra 2018 yılında doldurularak icraya konulduğunu, bu süreçte davalının müvekkili korkutarak ve tehdit ederek senetleri imzalattığını, bu nedenle senetlerin hukuka aykırı şekilde tanzim edildiğini, müvekkili ...'nın yaklaşık 30 yıldır ... A.Ş. isimli işyerinde çalıştığını, 2015 yılı Kasım ayında davalıdan 290.000 TL borç aldığını, bu borca karşılık boş senetlerin zorla alındığını, bu senetlerin iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, 2018 yılında muvazaalı şekilde doldurularak icraya konulduğunu, davalı hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 2020/39968 sayılı soruşturma dosyasının halen açık olduğunu, dosyada alınan ifadelerin de iddialarını doğruladığını, davalının bu senetler nedeniyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyanla, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davaya konu senetleri zorla, hata, hile, gabin ve ikrah yoluyla alındığını iddia edildiğini, davaya konu senetlerin davacı borçlu tarafından davalı müvekkiline borcuna karşılık verdiğinin açık olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacı borçlunun borç senedinin hata hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğunu bildirerek borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davasını bir yıllık hak düşürücü sürede açması gerektiğini, davacı borçlunun dava dilekçesinde davaya konu senetleri 2015 yılı kasım ayında müvekkiline teslim ettiğini iddia ettiğini, davasının zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı yanın senetleri boş olarak teslim ettiği yönünde herhangi bir somut delili bulunmadığını, davacının korkutarak hile ile 2015 yılında teslim ettiğini iddia ettiği, iş bu senetlere yönelik müvekkilinin alacağına kavuş...