Taraflar arasındaki davada İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, tapu iptali ve tescil ilişkindir.İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince, "...İflastan sonra açılan davada görevli mahkeme, kanunda betimlenen istisnai haller hariç olmak üzere kayıt kabul davası zımmında Ticaret Mahkemesi olup, davanın anılı mahkemede görülüp neticelenmesi gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi İse, "...dava iflas tarihinden sonra açılmış olup; davacının öncelikli talebi taşınmaz satış sözleşmesinin ifasıyla ve ipoteklerin ari şekli ile tapuların iptaline ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Bu durumda asıl talep alacağın masaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/140 KARAR NO:2025/1965 KARAR TARİHİ:25/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/12/2024 NUMARASI:2024/733 2024/800 DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasındaki davada İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, tapu iptali ve tescil ilişkindir.İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince, "...İflastan sonra açılan davada görevli mahkeme, kanunda betimlenen istisnai haller hariç olmak üzere kayıt kabul davası zımmında Ticaret Mahkemesi olup, davanın anılı mahkemede görülüp neticelenmesi gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi İse, "...dava iflas tarihinden sonra açılmış olup; davacının öncelikli talebi taşınmaz satış sözleşmesinin ifasıyla ve ipoteklerin ari şekli ile tapuların iptaline ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Bu durumda asıl talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmadığına göre, davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir.Kayıt kabul niteliğinde olmayan talepler yönünden İİKda özel düzenleme yer almadığından, taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Ayırca yine yukarıda bahsi geçen ve atıfta bulunulan muhtelif tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararları da açılan iş bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu teyit etmektedir. Ayırca yine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği de tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesini görevli kıldığından mahkememiz bu durumda da görevsizdir.Tüm bu hususlar gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer (İİK md. 184/I). Müflis masaya giren bir mal veya hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır. Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebilir. Ancak sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağıdır. Davaya konu sözleşme iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bi...