Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2025 Tarih ve 2023/509 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, müvekkilinin mobilya sektöründe tanınan, bilinen bir firma olduğunu, müvekkilinin 2008/36793 sayılı ve "..." ibareli markayı devraldığını, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, karşı taraf vekilince istinaf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2025 NUMARASI : .... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2025 Tarih ve 2023/509 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, müvekkilinin mobilya sektöründe tanınan, bilinen bir firma olduğunu, müvekkilinin 2008/36793 sayılı ve "..." ibareli markayı devraldığını, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, başvurunun halen Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinde olduğu, ayrıca "SMK 155- (1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez." maddesi gereğince de karşı tarafın tescilli bir markaya dayanmasının sonucu değiştirmeyeceği , sair itirazların da ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek hususlardan olmadığı gerekçesiyle tedbirin kaldırılması veya teminatın arttırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalı vekili, HMK'nın 396 maddesi kapsamında müvekkili tarafından devralınan markanın dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin önceki karara karşı yaptığı istinaf başvurusu sırasında 2008/36793 sayılı markanın henüz devir alınmadığını, dolayısıyla bu hususun önceki kararın istinaf incelenmesinde, dikkate alınmayacağını, somut olaya SMK'nın 155. maddesinin uygunlanmasının mümkün olmadığını, zira müvekkilinin devraldığı markanın ihtiyati tedbir isteyenin markalarından daha önce tescil edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin tedbir kararının HMK'nın 396 maddesi uyarınca kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir talep edildiği, bunun üzerine mahkemece talebin kısmen kabulü yönünde karar verildiği, bu kararın karşı taraf davalı vekilince i...