DAVANIN KONUSU : ... İle İlgili Kurum Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü, ... Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 Tarih ve 2019/319 Esas - 2021/205 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ticaret unvanı ... ... A.Ş. olan müvekkili şirketin 1983 yılından bu yana başta ... ve ... tescilinden doğan haklar olmak üzere, tüm sınai hakların korunmasına ilişkin ... ve aracılık hizmeti verdiğini, davalı yanın 2018/62496 sayılı ... ibareli ... için başvuru yaptığı 35 ve 42.sınıflarda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... İle İlgili Kurum Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü, ... Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 Tarih ve 2019/319 Esas - 2021/205 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ticaret unvanı ... ... A.Ş. olan müvekkili şirketin 1983 yılından bu yana başta ... ve ... tescilinden doğan haklar olmak üzere, tüm sınai hakların korunmasına ilişkin ... ve aracılık hizmeti verdiğini, davalı yanın 2018/62496 sayılı ... ibareli ... için başvuru yaptığı 35 ve 42.sınıflarda müvekkili şirketin çok çeşitli markalarının bulunduğunu, müvekkili şirketin başta fikri mülkiyet olmak üzere birçok alanda haklı bir tanınırlık veya bilinirlik seviyesine sahip olduğunu ve bu durumun Ankara 2. FSHHM 2010/220 E. ve 2011/189 K. nolu dosyasında verilen kararla da ortaya konulduğunu, davalı başvurusunun müvekkili şirkete ait ... hakim unsurlu markalar ile nihai tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağını, markanın tescil edilmesi halinde davalı şirketin, müvekkilinin sahip olduğu itibar ve tanınırlığından istifade ederek haksız bir fayda sağlayacağını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzediğini, davalı yanın kötüniyetli olduğunu ve markayı kullanmasının müvekkili şirket açısından haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 2019-M-4781 sayılı kararının iptaline, 2018/62496 başvuru numaralı ... markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ürün ve hizmetlerden bu markanın çıkarılmasına ve http://.../.../...-.... sitelerinin kullanımının engellenmesi için ilgili kuruma yazı yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve ... Kurumu vekili, markalar arasında ortak unsur konumunda bulunan ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük olduğundan yanına alacağı ek kelime ve şekil unsuru ile kolayca farklılaştırılabilecek bir ibare olduğunu, bu ibarenin kullanımının davacı yanın inhisarında olmadığını, söz konusu ... başvurusu açısından tüketici nezdinde davacı markalarına ilişkin bir çağrışım meydana gelmesinden ya da bu anlamda bir karışıklık ihtimali bulunmasından bahsedilemeyeceğini ve davaya konu edilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemişt...