Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde benzer bir durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk olduğuna yönelik İstanbul BAM kararı sunmuş olsa da TTK incelendiğinde TTK nın 4.maddesinde borcun doğum kaynağıyla alakalı bir sınırlama yapılmadığı, her iki tarafın ticari aracının kaza yapması durumunda yargılamaya Ticaret Mahkemelerinde görülerek devam edildiği, trafik kazasının da haksız fiil olduğu, içtihadın kanuna uygun olmadığının düşünüldüğü, TC Yargıtay 20 HD'nin 2018/4402 esas 2019/7373 sayılı kararında da bu hususu değinildiği, el atmanın önlenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/3336 KARAR NO:2025/1978 KARAR TARİHİ:25/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/09/2024 NUMARASI:2024/672 2024/711 DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde benzer bir durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk olduğuna yönelik İstanbul BAM kararı sunmuş olsa da TTK incelendiğinde TTK nın 4.maddesinde borcun doğum kaynağıyla alakalı bir sınırlama yapılmadığı, her iki tarafın ticari aracının kaza yapması durumunda yargılamaya Ticaret Mahkemelerinde görülerek devam edildiği, trafik kazasının da haksız fiil olduğu, içtihadın kanuna uygun olmadığının düşünüldüğü, TC Yargıtay 20 HD'nin 2018/4402 esas 2019/7373 sayılı kararında da bu hususu değinildiği, el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı, haksız fiilden ortaya çıkmış olsa da mahkemenin görevinde bir değişiklik yapmadığı..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Eldeki davada davacı şirket dava konusu taşınmazı kira sözleşmesiyle malikinden kiralayan sıfatıyla davaya konu alanda kullanma hakkı sahibidir. Buna göre hakka dayalı açılan meni müdahale ve tazminat davası TMK nın 683. maddesi kapsamında açılan davanın ayni hakka dayalı bir dava olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen bir sözleşmeyle ilgisi bulunmadığı, Asliye Ticaret Mahkemeleri ticari davalara özel olarak bakmakla görevlendirildiğinden tarafların tacir olması nedeniyle meni müdahale davasına bakmaya görevli bulunmadığı yerleşik yargı uygulaması olduğundan, eldeki davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu...."gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde aynen "...Müvekkil şirket 17 numaralı bağımsız bölümün kullanma ve yararlanma haklarına sahip olup davalı taraf ile herhangi bir anlaşma yapmadığı halde davalı taraf belirtilen adreste müvekkil şirketin kullanması gereken kısmı da marketi sınırlarına dahil etmiştir. Müvekkil şirket 21/04/2022 tarihli kira sözleşmesi ile aynı adreste 18-19 nolu bağımsız bölümleri 22/05/2022 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralamış olsa da 17 nolu bağımsız bölüm bu sözleşmenin kapsamı dışında tutulmuştur. Davalı taraf daha sonra 18-19 nolu bağımsız bölümler yönünden 01/12/2022 tarihli bir sözleşme daha ikame etmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davalı tarafla 18-19 numaralı bağımsız bölümler için kira sözleşmesi yapıldığı vakit 17 numaralı bağımsız bölüm kapsam dışı tutulmuş olması...