Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, itirazın iptali ilişkindir. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince, "...Davacı şirkette ticari amaçla kurulmuş ve tüm faaliyetleri ticari amaçlarının gerçekleşmesine yönelik ticari şirkettir.Yargıtay'ın muhtelif içtihatlarında ticari şirketlerin tüketici olarak kabul edilemeyeceği açıklanmıştır. 6502 sayılı Kanun'da tüketici olarak kabul edilen tüzel kişiler ticari amaçla kurulmayan tüzel kişilerdir. Neticeten; eldeki davanın 6502 sayılı Kanun uyarınca çözümlenemeyeceği anlaşılmakla, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde sonuçlandırılması gerekmektedir.Tüm bu sebeplerle mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/26 KARAR NO:2025/1952 KARAR TARİHİ:25/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/11/2024 NUMARASI:2024/642 2024/780 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, itirazın iptali ilişkindir. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince, "...Davacı şirkette ticari amaçla kurulmuş ve tüm faaliyetleri ticari amaçlarının gerçekleşmesine yönelik ticari şirkettir.Yargıtay'ın muhtelif içtihatlarında ticari şirketlerin tüketici olarak kabul edilemeyeceği açıklanmıştır. 6502 sayılı Kanun'da tüketici olarak kabul edilen tüzel kişiler ticari amaçla kurulmayan tüzel kişilerdir. Neticeten; eldeki davanın 6502 sayılı Kanun uyarınca çözümlenemeyeceği anlaşılmakla, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde sonuçlandırılması gerekmektedir.Tüm bu sebeplerle mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi İse, "...Somut olayda, davacı sigorta şirketi dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalının maliki olduğu aracı ehliyetsiz olan kişilere verdiği iddiasıyla rücuen istemekte olup, poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi binek kamyonet olduğu gibi maliki de gerçek kişidir.Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir. Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı sigorta şirketi zmm sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişiye ait ödediği bedeli kendi sigortalısından rücuen tazminini talep etmiş olup, sigortalı aracın ruhsat bilgilerinde kamyonet olarak geçtiği, kullanım amacının ticari olduğu, vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre de davalının bilanço hesabına göre defter tuttuğu, davalının mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğ...