Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava,tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, "...Mahkemece, davalı şirketin iş bu dava öncesi iflasına karar verilmiş olduğu, iflas kararı verilmesinden sonra açılan tapu iptal ve tescil davasının iflas idaresine yönelik olarak yürütülmesi ile talebin aslında İİK 235 md'si gereğince sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davası olduğu,İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince sıra cetveline itiraza ilişkin davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine açılması zorunlu olduğundan mahkemenin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/48 KARAR NO:2025/1951 KARAR TARİHİ:25/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/10/2024 NUMARASI:2020/450 2024/932 DAVANIN KONUSU:TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava,tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, "...Mahkemece, davalı şirketin iş bu dava öncesi iflasına karar verilmiş olduğu, iflas kararı verilmesinden sonra açılan tapu iptal ve tescil davasının iflas idaresine yönelik olarak yürütülmesi ile talebin aslında İİK 235 md'si gereğince sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davası olduğu,İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince sıra cetveline itiraza ilişkin davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine açılması zorunlu olduğundan mahkemenin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise,"...Dosya kapsamında davaya dayanak yapılan sözleşmede satışa konu gayrimenkulün daire niteliğinde olması ve davacının konut ihtiyacı ile hareket ettiği anlaşıldığından davacının tüketici sıfatını haiz olduğunun kabulü ile söz konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun çerçevesinde Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer (İİK md. 184/I). Müflis masaya giren bir mal veya hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır. Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebilir. Ancak sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağıdır. Davaya konu sözleşme iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir.Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bir şey olduğundan alacağını para alacağına çevirerek masaya yazdırabilir.(İ.İ.K. m.198) İflâsın açılması ile henüz vadesi gelmemiş olan alacaklar da, iflâs kararı ile birlikte talep edilebilir hale gelir. İflâsın açılması gününe kadar işlemiş olan faiz ve takip masrafları ana paraya eklenerek iflâs masasına yazdırılır.Alacağı taliki bir şarta veya belirsiz bir vadeye bağlı bulunan alacaklılar da alacaklarını iflâs ma...