Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5.Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İstanbul Anadolu 5.Tüketici Mahkemesince, "...Taraflar arasında imzalandığı iddia edilen abonelik sözleşmesinin işyerine ilişkin olduğu, abonelik mahallinin dükkan niteliğinde olduğu, ...'ye ibraz edilen işyeri abonelik sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin temelinde tüketici işlemi bulunmadığı, bu sebeple 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gereken bir uyuşmazlık olduğu, tarafların 6502 sayılı kanunun 3/K ve L maddeleri gereğince tüketici sıfatına haiz olmadığı, dava konusu işlemin tüketici işlemi olmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/197 KARAR NO:2025/1983 KARAR TARİHİ:25/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/09/2024 NUMARASI:2024/213 2024/714 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5.Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İstanbul Anadolu 5.Tüketici Mahkemesince, "...Taraflar arasında imzalandığı iddia edilen abonelik sözleşmesinin işyerine ilişkin olduğu, abonelik mahallinin dükkan niteliğinde olduğu, ...'ye ibraz edilen işyeri abonelik sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin temelinde tüketici işlemi bulunmadığı, bu sebeple 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gereken bir uyuşmazlık olduğu, tarafların 6502 sayılı kanunun 3/K ve L maddeleri gereğince tüketici sıfatına haiz olmadığı, dava konusu işlemin tüketici işlemi olmadığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c, 115/2 Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Tekmil dosya kapsamında davalı ile davacı kurum arasında imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, davalının tacir olmadığı, sadece kaçak tüketim tutanağına dayalı olarak kullanılan yerin dükkan/ofis/işyeri olduğundan bahisle davalının resen ticari abone yapılması sureti ile tacir sayılamayacağı, bu hususun alacağı da ticari alacak haline getirmeyeceği, davalının kendi adına bir ticari işletme işletmediği gibi gerçek kişi tacir de olmadığının müzekkere cevaplarıyla sabit olduğu , dosya kapsamında davalının tacir olduğuna dair herhangi bir delil ve belgenin de bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca tüketici işlemi olup uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceği.." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakk...