Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ...'a ... sözleşme numarası ile abone olduğu, 20.11.2024 tarihinde davalı şirketçe yapılan incelemede kaçak elektrik cezası düzenlendiği,son ödemesi 02.12.2024 tarihi olan bir fatura düzenlendiği ve müvekkiline mesaj olarak bilgi gönderildiği, faturanın son ödeme tarihi henüz dolmadan 26.11.2024 tarihinde elektriklerin kesildiğini, davalı şirketin cebir kullanarak kötü niyetli olarak parayı tahsil etmek amacıyla faturanın son ödeme gününü dahi beklemediğini, yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olup konuyla ilgili faturaların iptali ve tespit davası açılacağı, fakat müvekkilinin tacir olduğundan dava öncesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1664 KARAR NO: 2025/1773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 22/04/2025 NUMARASI: 2025/20 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ...'a ... sözleşme numarası ile abone olduğu, 20.11.2024 tarihinde davalı şirketçe yapılan incelemede kaçak elektrik cezası düzenlendiği,son ödemesi 02.12.2024 tarihi olan bir fatura düzenlendiği ve müvekkiline mesaj olarak bilgi gönderildiği, faturanın son ödeme tarihi henüz dolmadan 26.11.2024 tarihinde elektriklerin kesildiğini, davalı şirketin cebir kullanarak kötü niyetli olarak parayı tahsil etmek amacıyla faturanın son ödeme gününü dahi beklemediğini, yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olup konuyla ilgili faturaların iptali ve tespit davası açılacağı, fakat müvekkilinin tacir olduğundan dava öncesi arabuluculuk şartı aranmadığını, tüm bu süreç uzun süreceğinden esas hakkında davayı açmadan önce ihtiyadi tedbir yolunda başvuru yapma zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin kesilen elektriğinin açılmasına ve yeniden kesilmemesi için mahkemece tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İstanbul 12.ATM nin 2024/580 D.İş,2024/584 K.sayılı dosyası ile görülen davada;Mahkeme; davacı taraf açısından HMK 389/1 maddesinde belirtilen ciddi bir zararın doğma ihtimalinin olması ve sunulan beyan ve belgelerin HMK'nun 390/3 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat için yeterli olduğu kanaat ve gerekçesi ile;"1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, HMK.389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait dava konusu 4918651749 nolu sözleşme için tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere fatura toplam bedeli 731.516,85-TL'lik tahakkuk yönünden bu bedel üzerinden %15 (109.727,52 TL) teminatın yatırılması koşuluyla dava sonuna kadar tedbiren elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,2-Tedbir kararının taraflara tebliğine, HMK 393/1 maddesi gereğince bir haftalık yasal süre içerisinde teminat yatırılmak suretiyle tedbirin uygulanmasının talep edilmemesi halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının işbu ara kararın tebliği ile talep eden vekiline ihtarına,3-Kararın uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde esas hakkındaki davayı açılmaması ve dava açıldığına dair evrakın dosyaya sunulmaması halinde HMK 397/1. Maddesi uyarınca tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı hususunun işbu ara kararın talep eden vekiline tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına" dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK 265 maddesi gereği itiraz yolu açık olmak üzere 29/11/202...