DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2018/403 E. - 2020/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli bilgisayar programının eser sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, İstanbul Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/112 D. İş dosyası kapsamında yapılan tespit sonucunda alınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2018/403 E. - 2020/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli bilgisayar programının eser sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, İstanbul Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/112 D. İş dosyası kapsamında yapılan tespit sonucunda alınan 26/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait bilgisayarda mali hakları müvekkiline ait ... .... modüllerinin izinsiz olarak korsan tabir edilen biçimde kurulu ve aktif çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/7250 Sor. sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, programları lisanssız olarak kullanan davalının müvekkilinin mali haklarını açıkça ihlal ettiğini, FSEK md.68/2. uyarınca sözleşme yapılmış olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarındaki tazminatın belirlenerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davada Silifke mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin tespit işlemi yapılan işyerini 2015 Aralık ayı sonlarında ... sahibi ....bir adet çalışmaz bir adet de çalışır vaziyette bilgisayar (tespitin yapıldığı bilgisayar) ve ofis için gerekli olan diğer malzemeler ile birlikte devraldığını, 2016 Ocak ayı içerisinde bir bilgisayarı da kendisi kurarak faaliyetine başladığını, müvekkilinin söz konusu yazılım programını kullanmadığını, programın bilgisayarda kurulu olduğunu da bilmediğini, ayrıca müvekkilinin ... ile yapılması gereken bir işlem olduğunda bu işlemleri .... isimli işletmelerde lisanslı olarak yer alan programlardan faydalanarak gerçekleştirdiğini, tespit yapılan bilgisayarın ...... ait olduğunu, maddi tazminata hükmedilmesi için kusur şartı arandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline ihtar gönderilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....