Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili şirketini temsile yetkili ... olduğunu ancak 2023 yılından beri ...'in müvekkili şirkete karşı olan özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğini, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda kullandığını bedelsiz çek keşide ettiğini, 02/01/2025 keşide tarihli, 3.500.000,00TL bedelli çekin müvekkili şirketten hileli davranışlar neticesinde elinden çıktığını, lehtar ile keşideci sıfatıyla müvekkili arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/501 - 2025/799
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/501 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/222 E - 2024/222 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 27/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili şirketini temsile yetkili ... olduğunu ancak 2023 yılından beri ...'in müvekkili şirkete karşı olan özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğini, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda kullandığını bedelsiz çek keşide ettiğini, 02/01/2025 keşide tarihli, 3.500.000,00TL bedelli çekin müvekkili şirketten hileli davranışlar neticesinde elinden çıktığını, lehtar ile keşideci sıfatıyla müvekkili arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek çekin ödenmesinin durdurulması hususunda teminatsız bu talepleri kabul edilmediği takdirde, teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda bulunduğu, dosya kapsamına, sunulan delillere göre; ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat etmediği, talep konusunun yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; çek keşide eden yetkili temsilcinin, defalarca hukuka aykırı bir şekilde kendi adına çek keşide ettiğini, iddianın yaklaşık olarak ispat edildiğini, müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı dönemde hileli olarak çek keşide ederek menfaat temin ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece...