DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 tarih ve 2021/169 E. - 2022/301 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresi için 2020/359132 no ile başvuruda bulunduğunu, davalının ... markasını mesnet göstererek yaptığı itirazının kabul edildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, ... ibaresinin her iki markada da tali nitelikte olduğunu, geriye kalan ... . ... ibareleri arasında benzerlik olmadığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinden söz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 tarih ve 2021/169 E. - 2022/301 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresi için 2020/359132 no ile başvuruda bulunduğunu, davalının ... markasını mesnet göstererek yaptığı itirazının kabul edildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, ... ibaresinin her iki markada da tali nitelikte olduğunu, geriye kalan ... . ... ibareleri arasında benzerlik olmadığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek YİDKnın 2021-M-2879 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derece benzerlik taşıdığını, iki marka arasında yarattığı algı yönünden hiçbir fark bulunmadığını, aynı firmaya ait markalarmış izlenimi uyandırdığını, müvekkilinin müşterilerinden büyük bir çoğunluğunun müvekkilinin mağazasına uğramak isterken, tescil başvurusu yapılan markanın aldatıcı benzerliği sebebiyle ... tabelasının bulunduğu mağazaya uğradıklarını beyan ettiğini, markaların aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamında yer alan tüm malların ve hizmetlerin davalının tescilli markası kapsamındaki emtia ile benzer olduğu, bu durumda SMK md. 6/1de sayılan emtianın ilişkili olması şartının sağlandığı, davaya konu davacı markası beyaz zemin üzerinde üst kısmında şekil unsuru ve altında stilize harflerden oluşan ... kelime unsurundan oluşan karma marka olduğu, ... ibaresinin tescil edilmek istenen sınıflar yönünden ayırt ediciliği düşük ve mal ve hizmetleri tanımlar nitelikte olmakla, marka imajının esaslı unsurunun ..... ibaresi olduğu, davalının markalarının incelenmesinde, ... ibareli markanın herhangi bir şekil unsuru içermeyen düzyazı şeklinde kelime markası olduğu, ... ibaresinin tescil edilmek istenen sınıflar yönünden ayırt ediciliği düşük ve mal ve hizmetleri tanımlar nitelikte olmakla marka imajının esaslı unsurunun ... ibaresi olduğu, dava konu...