DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2021 tarih ve 2019/249 E. - 2021/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... şekil ibareli markasını tescil ettirmeden önce 1998 yılından beri kullandığını, 08.05.2006 tarihinde 2006/20847 başvuru numarası ile sonrasında ise 31.12.2010 tarihinde 2010/85410 başvuru numarası ile birden fazla sınıfta başvuruda bulunduğunu ve marka tescil başvurusunun kabul edildiğini, davalıların müvekkilinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI ... ...
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2021 tarih ve 2019/249 E. - 2021/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... şekil ibareli markasını tescil ettirmeden önce 1998 yılından beri kullandığını, 08.05.2006 tarihinde 2006/20847 başvuru numarası ile sonrasında ise 31.12.2010 tarihinde 2010/85410 başvuru numarası ile birden fazla sınıfta başvuruda bulunduğunu ve marka tescil başvurusunun kabul edildiğini, davalıların müvekkilinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu ... ... ve şekil ibaresi ile birebir ayniyet gösterecek şekilde ... ... ... ve şekil markasını 20.04.2018 tarihinde 2018/40515 başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin 20. ve 24. sınıflarda kullandığı ... ... ve şekil ibareli markasının tescil tarihini yenilemeyi kaçırdığını, 2006 yılında yapılan başvurunun müvekkilinin bu markanın gerçek hak sahibi olduğunun bir kanıtı olduğunu, 31.12.2010 tarihli 2010/85410 başvuru numarası ile söz konusu markayı 24 ve 26. sınıflarda tescil ettirdiğini, tescil öncesinde de müvekkilinin ... ... ve şekil ibaresini kullandığının hatırlanması gerektiğini ve bu nedenle tescil hükümden düşmüş olsa dahi uzun süreli hak sahipliğinden kaynaklı olarak müvekkilinin haklılığının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ... ... ibaresini ev tekstilinde, özellikle de ... ürünlerinde ve bu ürünlerin satışına ilişkin mağazacılık hizmetlerinde markasal olarak etkin ve yoğun olarak kullandığını, markaların ayniyet derecesinde benzerdiklerini, firmalar arasında ekonomik/idari/organik yönden bağlantı olduğunun düşünüleceğini ileri sürerek ... Kurumunun 2019-M-3621 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/40515 sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusunun, başvurusu yapılan tüm hizmetlerde reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, davacının marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen 2010/85410 nolu marka arasındaki kısmi benzerliğin Markalar Dairesi Başkanlığınca yapılan incelemede kabul edildiğini ve kanun gereğince başvuru kapsamından çıkartılması gereken mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, ancak başvurunun devamına karar verilen kısım açısından kanunun aradığı anlamda bir karıştırılma ihtimali, hedef tüketici kitlesi tarafından ticari kaynakta yanılma oluşturabi...