DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2022 tarih ve 2018/402 E. - 2022/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/43844 ve 2006/43845 sayılı markaları ile dava konusu 2017/47167 sayılı başvurunun aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, taraf markaları arasında çağrışım kurulacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, her iki taraf markası arasında iltibas ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin ... ... markasının sahibiyken dava konusu ... markasının kök kelimesinde hiçbir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2022 tarih ve 2018/402 E. - 2022/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/43844 ve 2006/43845 sayılı markaları ile dava konusu 2017/47167 sayılı başvurunun aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, taraf markaları arasında çağrışım kurulacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, her iki taraf markası arasında iltibas ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin ... ... markasının sahibiyken dava konusu ... markasının kök kelimesinde hiçbir değişiklik yapılmadığını, markaların telaffuz açısından aynı olduklarını, bu durumun müşteri çevresine yanılgı yaratabileceğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ..... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili taraf teşkilini sağlamak üzere Ankara 5. FSHHM'nde ... aleyhine dava ikame etmiş, mahkemenin 03/10/2019 tarih 2019/123 E. 2019/7 K. Sayılı ilamı ile dava birleştirilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili tarafından verilen kararının yerinde olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ön inceleme duruşması öncesinde 26.11.2020 tarihli dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilmemesi kaydıyla davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markasının İ-... şeklinde olduğu, markanın bütün olarak bir anlamının mevcut olmadığı, ... ibaresinin dilimizde de grup şeklinde geçen sözcüğün İngilizce yazımı olduğu, ortak özellikleri olan varlıklar, görüşleri, çıkarları bir olan kimseler bütünü, ekip gibi anlamlara gelen bu ibarenin ticaret hayatında genel olarak bünyesinde birden fazla şirkete sahip olan veyahut birden fazla şirket arasında bağlantı bulunduğunu gösterir yaygın bir kullanımı bulunduğu, tüketicinin genel olarak anılan ibareye bu doğrultuda bir anlam yükleyeceği, dolayısıyla ibarenin yaygın kullanımı bulunan ve tek bir kimsenin üzerinde inhisari hak iddia etmesi mümkün olmayan bir işaret olduğu, dava konusu markanın esas unsurunun bir bütün olarak ...-... ibaresinin tamamı üzerinde olduğu, ... ...şeklindeki ibarenin ise .... fiilinin mastarsız hali veya ... kelime anlamını taşıyan ... ibaresini üstte, ... ibaresini altta içerecek şekilde, görsel anlamda stilize edilmiş ...