DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2021 tarih ve 2019/311 E. - 2021/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2019/19379 başvuru numaralı ... ... ... markasının 3. şahıs ... ..... ibareli markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, markaların piyasaya sürülüş biçimleri, kullanılış biçimleri ve hizmet verilen sektörlerin birbirinden tamamen ayrı olduğunu, orta düzeyde veyahut bilinçli tüketicilerin ...+şekil ibareli markalarla müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2021 tarih ve 2019/311 E. - 2021/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2019/19379 başvuru numaralı ... ... ... markasının 3. şahıs ... ..... ibareli markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, markaların piyasaya sürülüş biçimleri, kullanılış biçimleri ve hizmet verilen sektörlerin birbirinden tamamen ayrı olduğunu, orta düzeyde veyahut bilinçli tüketicilerin ...+şekil ibareli markalarla müvekkilinin markasını karıştırmayacaklarını ileri sürerek .... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, asli ayırt edici unsuru ... olan başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... şekil, ..., ... şekil ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun açıkça görüldüğünü, ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla başvuru hakkında 6769 sayılı SMK 5/1-ç bendi gereğince verilen kısmi ret kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, başvuru sahibinin başvuru konusu markayı uzun süredir kullandığına dair iddiasının da 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç bendine ilişkin değerlendirmeyi etkileyen bir husus olmadığından karara etki eder mahiyette bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı marka başvurusu kapsamında reddedilen 30.sınıf: 30/03 Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 35.sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (30. sınıf) Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) bakımından, markaların emtia listeleri aynı/aynı tür mal ve hizmetleri ...