DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2018/315 E. - 2021/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... markası ile satışa sunulan ...&... serisi bıçak ürünlerinin ülkemizde ve dünyada bilindiğini, müvekkiline ait.... markasının tanınmışlık, öncelik hakkı, benzerlik ve kötüniyet gerekçeleri ile hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalının marka tescil kapsamından da görüleceği üzere davacı ile benzer ürünler üzerine kullanım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2018/315 E. - 2021/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... markası ile satışa sunulan ...&... serisi bıçak ürünlerinin ülkemizde ve dünyada bilindiğini, müvekkiline ait.... markasının tanınmışlık, öncelik hakkı, benzerlik ve kötüniyet gerekçeleri ile hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalının marka tescil kapsamından da görüleceği üzere davacı ile benzer ürünler üzerine kullanım gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin şekil markasına tecavüz ederek ve ürün ambalajlarını taklit ederek gerçekleştirdiği kullanımların müvekkili nezdinde maddi zarara neden olduğunu, davalının müvekkilinin markasının ayırt edici karakterini zedelediğini, haksız yarar sağladığını ve itibarını zedelediğini ileri sürerek müvekkiline ait 2006/40386, 2003/01035 sayılı ... marka tescillerine vaki tecavüzün tespiti ile meni, refi ve 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ile ambalaj ve ürünlerin benzer şekilde kullanılması, satılması dolayısıyla ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti, meni ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin marka tescilinin davacıdan önce olduğunu, davacının marka tescilinin halen başvuru aşamasında olduğunu, tescilli markası olmadığından davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davacı yanın ... markasının tanınmış olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin ... markasının 3 kelimenin birleşmesinden oluşmuş bir deyimin kısaltması olup davacı markası ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının ... markası ile ülkemize bıçak ithal edildiğini, müvekkilinin ise geçmiş yıllarda az miktarda bıçak ithal edip iddia edildiği gibi davacının marka ve tasarımını kullanmadığını, müvekkilinin markayı ahşap nihale, plastik çırpıcı, ahşap kaşık, çatal ve diğer ahşap ürünler üzerinde kullandığını, bu ürünlerin davacının ürünleriyle ilişkisinin bulunmayıp müvekkiline özgü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına 2006/40386 sayılı markanın kapsamında uyuşmazlık konusu bıçak, ahşap nihale, plastik çırpıcı, ahşap kaşık, çatal gibi emtianın bulunmaması, 2018/70496 sayılı markanın ise dav...