Davalılar ... ...Ltd. Şti. ile ... ...AŞ vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, iş akdinin feshedilmesi üzerine dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talepleriyle İş Mahkemesinde dava açıldığını, davanın kabulüne dair kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde 10.08.2011 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle 18.402,39 TL ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2025/942 KARAR NO : 2025/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/705 E.-2021/321 K.
Davalılar ... ...Ltd. Şti. ile ... ...AŞ vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, iş akdinin feshedilmesi üzerine dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talepleriyle İş Mahkemesinde dava açıldığını, davanın kabulüne dair kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde 10.08.2011 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle 18.402,39 TL ve 15.08.2011 tarihinde nakden 3.260,73 TL'nin müvekkilince ödendiğini, davalılarla yapılan sözleşmelerde çalıştırılan bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından davalıların sorumlu olacağının düzenlendiğini ileri sürerek, toplam 21.663,12 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Yargılama aşamasında sunduğu dilekçelerinde; davalılardan ...Şti ve ...Şti'ne açtıkları davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir. Davalı ...Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin adresi ve sözleşmenin niteliğine göre Adana Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı kurumun dava dışı işçinin asıl işvereni olduğunu, işçilik hak ve alacaklarından son işveren şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin son işveren olmadığını, 4857 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin 3. fıkrasındaki, "...devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır." hükmü uyarınca müvekkili yönünden bu sürenin geçtiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönem ve süre ile sınırlı olmak üzere ve işçinin o tarihte almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatı ile sınırlı olacağını, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ...Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiş; bi...