DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı .......... A.Ş.'nin 2382144 numaralı elektrik abonesi olduğunu, 02/01/2020- 11/08/2020 tarihleri arasında toplam 32.176,10 TL elektrik faturası ödediğini, davalı şirketçe 13.094,60 TL tutarında yersiz fatura tahsilatı yapıldığı gerekçesi ile ilgili kuruma başvuruda bulunması üzerine ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sayacının mühürlenmiş olduğunu, 29/02/2020- 04/08/2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde müvekkilinin elektrik enerjisi kesilerek mühürlenmiş olan sayacın mührünün koparılarak...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2014 - 2023/1578 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2014 KARAR NO : 2023/1578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : . ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/399 - 2022/521 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı .......... A.Ş.'nin 2382144 numaralı elektrik abonesi olduğunu, 02/01/2020- 11/08/2020 tarihleri arasında toplam 32.176,10 TL elektrik faturası ödediğini, davalı şirketçe 13.094,60 TL tutarında yersiz fatura tahsilatı yapıldığı gerekçesi ile ilgili kuruma başvuruda bulunması üzerine ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sayacının mühürlenmiş olduğunu, 29/02/2020- 04/08/2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde müvekkilinin elektrik enerjisi kesilerek mühürlenmiş olan sayacın mührünün koparılarak kullanıldığını, bu nedenle fazla tahsilata ilişkin talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin elektriğinin mevzuata uygun kesilmediğini, müvekkilin kaçak elektrik kullandığına ilişkin değerlendirme ve tespit yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinden yersiz olarak iddia ettiği tahsilatın 13.094,60 TL olduğunu, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinden haksız tahsil edilen 13.094,60 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde hangi faturalara ne sebeple itiraz ettiğinin, hangi faturalara ödenen bedellerin iadesini talep ettiğinin açık ve anlaşılır olmadığını, sayaçların okunmasının, denetlenmesinin, kaçak elektrik tespitinin ve tutanak düzenlenmesinin dağıtım şirketinin yükümlülüğünde olduğunu, perakende satış şirketi olan müvekkili şirketin huzurdaki uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davanın yanlış tarafa karşı açıldığını, taleplerin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, sayaçların mülkiyetinin dağıtım şirketlerine ait olduğunun belirtildiğini, okunması, bakımı ve işletme yükümlülüklerinin dağıtım şirketlerine verildiğini, müvekkili şirketin yalnızca fatura tahakkuku yaptığını, kaçak elektrik kullanımı, sayaç değişimi, sayaç sökülmesi veya takılması gibi işlemleri o bölgedeki görevli dağıtım şirketi tarafından yapıldığını, dava konusu bölgede görevli dağıtım şirketi ise ......... A.Ş. olduğunu, davanın ihbarını talep ettiklerini, davacını...