DAVANIN KONUSU : Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Talep eden/davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin eski eşi müteveffa...ile ... tarafından kurulduğunu, müvekkilinin şirket ile herhangi bir ortaklık ilişkisi veya herhangi bir ticari ilişkisi yahut bağının bulunmadığını, müvekkilinin kızlarından yalnızca ...ın şirkette hissedar kaldığını, davalı şirketin 2018 yılının başlarından itibaren zaman zaman finansal sorunlar yaşamaya başladığını ve nakit sıkıntısı içerisine girdiğini, davalı şirketin yapısı ve aile ilişkileri gereği müvekkilinden borç istemi üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete borç verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, böylelikle müvekkili ile davalı...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C B U R S A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/126 E. (Derdest)
TALEP EDEN/DAVACI : KARŞI TARAF/DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Talep eden/davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin eski eşi müteveffa...ile ... tarafından kurulduğunu, müvekkilinin şirket ile herhangi bir ortaklık ilişkisi veya herhangi bir ticari ilişkisi yahut bağının bulunmadığını, müvekkilinin kızlarından yalnızca ...ın şirkette hissedar kaldığını, davalı şirketin 2018 yılının başlarından itibaren zaman zaman finansal sorunlar yaşamaya başladığını ve nakit sıkıntısı içerisine girdiğini, davalı şirketin yapısı ve aile ilişkileri gereği müvekkilinden borç istemi üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete borç verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, böylelikle müvekkili ile davalı şirket arasında ticari tüketim ödüncü sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı şirkete toplamda 200.000,00 USD ve 500.000,00 TL borç verdiğini, söz konusu ödemelere ilişkin kayıtların davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması halinde sabit hale geleceğini, verilen borcun üzerinden uzunca yıllar geçmesine rağmen hala ödenmemiş olması ve aile ilişkilerinin de artık zedelenmesi sebebiyle, davalı şirkete borç verilen tutarın ödenmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, 6098 Sayılı Kanun'un 392.maddesi hükmünde öngörülen altı haftalık süre şartı sağlanmış olup borçlu, davalı şirketin dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü, borç alan davalı şirket için söz konusu tüketim ödüncü sözleşmesi ticari iş niteliğinde olup taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler diğeri için de ticari iş sayıldığından, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı tarafın iyi niyetle hareket etmediği açık olup müvekkilinin son derece yüksek olan alacağının teminat altına alınamadığı gözetildiğinde ihtiyati haczin de şartlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yapılacak yargılama sonunda 200.000,00 USD'nin ve 500.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde verdiği kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 07/05/2024 tarih .... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili 27/08/2024 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda müvekkilinin davalı...