DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 2 set kazan besleme pompası satışı ve besleme pompasının kazan arası tesisat yapımı ile ilgili anlaşma akdedildiğini, anlaşmaya konu hizmetin davalıya verildiğini, ancak fatura bedelinin 58.400,00 TLlik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden sonra davalının 30.000,00 TL daha ödeme yaptığını ve kalan tutar için takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının hizmeti ayıplı olarak ifa ettiğini,...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C B U R S A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2024 NUMARASI :
DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024
Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 2 set kazan besleme pompası satışı ve besleme pompasının kazan arası tesisat yapımı ile ilgili anlaşma akdedildiğini, anlaşmaya konu hizmetin davalıya verildiğini, ancak fatura bedelinin 58.400,00 TLlik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden sonra davalının 30.000,00 TL daha ödeme yaptığını ve kalan tutar için takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının hizmeti ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkilinin bu nedenle zararının oluştuğunu, davacı tarafça ayıbın giderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu takip, eser (makine imalatı ve montaj işi) ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline istemine ilişkin olduğu, eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya aynı Kanun'un 10. maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olduğu, TBK'nın 89. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup, eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağından takibin yapıldığı alacaklı adresindeki yer icra dairesinin yetkili icra dairesi olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı şirket merkezinin '".../Bursa" olduğu, HMK.'nun 6 maddesi ile 10.maddesi uyarınca borçlu hakkında yapılacak icra takibinde Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğu, takibin yetkisiz Bandırma İcra Dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın HMKnun 114/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Yargıtay yerleşik içtihatlarında para alacağının tahsili amacıyla açılan davalarda alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, yine para alacağına dayanan davalarda davacıya akdi ilişkinin varlığını kanıtlama imkanı tanınması ve akdi ilişkinin kanıtlanması halinde alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğuna karar verildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ... Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, bir malın montajının yapılıyor olmasının sözleşmeyi eser sözleşmesi haline getirmeyeceğini, aksi takdirde tüm beyaz eşya satışlarının eser sözleşmesi kabul edile...