DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin daha önceleri unvanı ... A.Ş ve ... İşletmeleri A.Ş. olan davalı ile 05/02/2016 tarihli sözleşme yaparak davalının...'te bulunan... sahasına 80 cm. çapında jetgrout kolonları ile zemin iyileştirmesi ve gerekli forekazık ve iksa işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 11.maddesi gereği müvekkilince davalıya çeşitli defalar süresi uzatılan 27/10/2017 tarih ve 9410001990 no'lu 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, anılan iş müvekkilimce Mart 2017 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça 2016 yılında yapılan işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını,...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C B U R S A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : DAVACI : DAVALI : TASFİYE MEMURU : ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin daha önceleri unvanı ... A.Ş ve ... İşletmeleri A.Ş. olan davalı ile 05/02/2016 tarihli sözleşme yaparak davalının...'te bulunan... sahasına 80 cm. çapında jetgrout kolonları ile zemin iyileştirmesi ve gerekli forekazık ve iksa işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 11.maddesi gereği müvekkilince davalıya çeşitli defalar süresi uzatılan 27/10/2017 tarih ve 9410001990 no'lu 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, anılan iş müvekkilimce Mart 2017 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça 2016 yılında yapılan işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, ancak 2017 yılında şubat sonuna kadar yapılan işin geçici ve kesin kabullerinin taleplerine rağmen sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini, davalıya bu konuda 28/02/2019 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile ihtarda bulunulup geçici ve kesin kabullerin yapılması ve teminat mektubunun iadesi ile bakiye cari hesap alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de davalının kabulleri yapmadığını ve teminat mektubunu da iade etmediğini, son olarak davalının 22/05/2019 tarihindeki talebi ile müvekkilince verilen teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevirdiğini, haklı hiç bir sebebe dayanmayan bu işlem nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca 19.639,31 TL cari hesap bakiyesi alacaklarının da halen ödenmediğini ileri sürerek teminat mektubunun sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeni ile oluşan 150.000,00 TL zararlarının teminat mektubunun paraya çevrildiği 22/05/2019 tarihinden itibaren bankaca müvekkillerinden talep edilen faiz oranı olan aylık %2,25 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 19.639,31 TL. cari hesap alacağının ihtar tarihi olan 28/02/2109 tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket gibi... Şirketler Topluluğu bünyesinde bulunan... A.Ş.nin terminali tesislerinde yapılmakta olan liman yatırımı kapsamında .... ile zemin iyileştirmesi ve gerekli fore kazık ve iksa işlerinin yapılması amacıyla önce ... Mühendislik A.Ş. ile anlaşma sağladığını ve bu şirket ile 2011, 2012 tarihli sözleşmeler imzalandığını, sonrasında ... firmasının maddi sıkıntılar yaşaması ve iflas etmesi sonucunda ......