İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 04/03/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı taraf davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalılardan ........'ın, diğer davalılardan ........ A.Ş. ünvanlı kardeş şirketlerin tamamının tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, aynı zamanda ABD vatandaşı olan davalının, 2017 yılından bu yana ABD'de ........ C. Unsalan ismini kullandığını, birçok şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, müvekkili şirketin Konya'da olup, döküm malzemelerinin satışı işi ile uğraştığını, sattıkları ürün çeşitliliğini geliştirmek adına ''pik'' isimli maddenin satışını gerçekleştirmek isteyerek, tedarikçi arayışına...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... - ..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 04/03/2025 NUMARASI : ... Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF DAVALI : 1-........ 2-........ 3-........ 4-........ VEKİLİ : Av..... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/04/2025 YAZIM TARİHİ : 28/04/2025 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 04/03/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı taraf davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalılardan ........'ın, diğer davalılardan ........ A.Ş. ünvanlı kardeş şirketlerin tamamının tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, aynı zamanda ABD vatandaşı olan davalının, 2017 yılından bu yana ABD'de ........ C. Unsalan ismini kullandığını, birçok şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, müvekkili şirketin Konya'da olup, döküm malzemelerinin satışı işi ile uğraştığını, sattıkları ürün çeşitliliğini geliştirmek adına ''pik'' isimli maddenin satışını gerçekleştirmek isteyerek, tedarikçi arayışına girdiğini, davalı ile bu vesile ile tanıştıklarını, davalının da ürünlerin bedellerinin ödenmesi halinde yalnızca müvekkili ile çalışacağını bildirdiğini, ürünlerin hazır olduğunu ve hemen teslim edeceklerini belirttiklerini, bunun üzerine davalıya belirli zamanlarda belirli ödemeler yapıldığını, davalı tarafça eksik malzeme teslim edildiğini ve oyalandıklarını, 2021 yılı Kasım ayında davalının sözleşmeyi ifa edebileceğini bildirdiğini ancak ifa etmediğini ileri sürerek, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, 05.02.2025 tarihli dilekçesi ile, mahkemece önceki incelemelerinde her ne kadar yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, davalı ........ hakkında uluslararası kara para aklama suçuyla itham edildiği yargılamada tutuklu olarak yargılanmasına karar verildiğini, ABD ilgili soruşturma büroları tarafından yapılan incelemede davalı ........'ın bu işlemine paravan olarak kullandığı metal satış sözleşmeleri de tespit edildiğini, dosyada gelinen aşamada bilirkişi raporunda davalı şirketler ile dava dışı ........ şirketi arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanması için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı ve müvekkilinin alacağının belirlenmesi hususlarında yapılan tespitlerde ''.... Davalı şirketlerin ve dava dışı şirketin tek p...