İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 12/03/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme konusu menkul malların müvekkili banka tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, 6361 sayılı Yasa'nın 31. maddesi kapsamında davalıya usulüne uygun ihtarname gönderildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen menkul malın müvekkiline teslim de edilmediğini, müvekkili bankanın daha fazla mağdur olmaması için tedbir kararı...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : ... Esas
İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... KARŞI TARAF DAVALI : ........ VEKİLİ : Av..... TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/04/2025 YAZIM TARİHİ : 28/04/2025 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 12/03/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme konusu menkul malların müvekkili banka tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, 6361 sayılı Yasa'nın 31. maddesi kapsamında davalıya usulüne uygun ihtarname gönderildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen menkul malın müvekkiline teslim de edilmediğini, müvekkili bankanın daha fazla mağdur olmaması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu menkul malın taraflarına teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda; ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, davacı tarafça ibraz edilen delillerin sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğinin ve malın iadesinin gerektiği iddiasının yaklaşık ispatına elverişli olmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığından tedbir talebinin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının, kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ve menkullerin iade edilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerekli şartların oluştuğunu, müvekkili bankanın daha fazla mağdur olmaması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mev...