DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki 17/10/2015 imalat başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalının müvekkili için sözleşmeye uygun şekilde 3 adet kalıp imal edeceğini, ancak davalı yüklenici işi istenilen sürelerde yapamadığı gibi istenilen vasıflarda da yapamadığını, kendisine revize için sözleşmede belirtilenden çok fazla süre ve imkan tanındığını, ancak buna rağmen davalının eseri uygun biçimde imal edemediğini, bunun üzerine müvekkilinin mahkemede delil tespiti talep ettiğini ve düzenlenen rapor ile kalıpların vasıflarının sözleşmeye uygun olmadığı gibi normal standartlarda dahi kullanılabilir olmadığının, revize edilerek...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C B U R S A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2.....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki 17/10/2015 imalat başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalının müvekkili için sözleşmeye uygun şekilde 3 adet kalıp imal edeceğini, ancak davalı yüklenici işi istenilen sürelerde yapamadığı gibi istenilen vasıflarda da yapamadığını, kendisine revize için sözleşmede belirtilenden çok fazla süre ve imkan tanındığını, ancak buna rağmen davalının eseri uygun biçimde imal edemediğini, bunun üzerine müvekkilinin mahkemede delil tespiti talep ettiğini ve düzenlenen rapor ile kalıpların vasıflarının sözleşmeye uygun olmadığı gibi normal standartlarda dahi kullanılabilir olmadığının, revize edilerek kullanılmasının dahi ekonomik olmadığının, üç adet kalıbın ayıplı haliyle bedelinin 4.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bugüne kadar davalıya toplam 84.933,59 TL ödendiğini ve buna göre TBK 475/2 maddesi uyarınca ayıp ve gecikme nedeniyle tazminat bedeli olan 80.433,59 TLnin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin belirsiz nitelikte iş kaybı olduğunu ileri sürerek fazladan ödenen 80.433,59 TL'nin yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, gecikme ve ayıp nedeniyle uğranılan zarar karşılığı şimdilik 5.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/10/2020 tarihli dilekçesinde, 5.000,00 TL zarar alacağı kalemlerinin belirli hale gelmesi nedeniyle gecikme ve ayıp nedeniyle müvekkilin uğradığı zarar karşılığı 42.059,08 TL tazminat alacağının 21.732,95 TL'sine 22.05.2017 dava tarihinden itibaren, 10.030,37 TL 'sine 24/04/2017 revizyon tarihinden itibaren ve 10.295,76 TL'sine 18/05/2017 revizyon tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflarına ayıplı olduğu iddiası ile geri gönderilen mallardaki ayıplar revize yapılarak yeniden teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin hatalı olduğu iddia edilen kısımlarda tolerans aralıkları içinde kalmakta olduğunu, davacının kullanım hatalarında kaynaklanan kusurlarını taraflarına yüklemeye çalıştığını, ürün tesliminden sonraki aşamada ürünlerin davacı tarafın himayesinde kalmış olması nedeniyle bu süreçte hatalı kullanımın gerçekleşmiş olabileceğini, tespit raporunda hataların üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklandığı hususunun belirtilme...