Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2024 (Ek Karar) tarih, ... D.İş ve ....Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Alacaklı vekilinin 29/04/2024 tarihli dilekçesi ve 01/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle ; borçlu tarafça eldeki değişik iş dosyasına bulunulan itirazın Mahkemece reddedildiği, mahkemenin red kararına karşılık İstinaf Kanun yoluna başvuran borçlu ...'ın başvurusunun BAM 5. HD ....E/ ....K. Sayılı kararı ile reddedildiği ve mahkemenin ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, mahkemenin ihtiyati haciz ilamının infaz edildiği Bursa 2. Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında senet borçlusu .... yönünden Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından tedbiren durdurulması kararı verilmiş ise de, mahkemeyi bağlayacak bir maddi hukuk kararı bulunmadığını, borçlular tarafından açılmış tazminat veya menfi tespit davası bulunmadığını,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2024 (Ek Karar) NUMARASI :
ALACAKLI : KARŞI TARAFLAR : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2024 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2024 (Ek Karar) tarih, ... D.İş ve ....Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Alacaklı vekilinin 29/04/2024 tarihli dilekçesi ve 01/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle ; borçlu tarafça eldeki değişik iş dosyasına bulunulan itirazın Mahkemece reddedildiği, mahkemenin red kararına karşılık İstinaf Kanun yoluna başvuran borçlu ...'ın başvurusunun BAM 5. HD ....E/ ....K. Sayılı kararı ile reddedildiği ve mahkemenin ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, mahkemenin ihtiyati haciz ilamının infaz edildiği Bursa 2. Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında senet borçlusu .... yönünden Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından tedbiren durdurulması kararı verilmiş ise de, mahkemeyi bağlayacak bir maddi hukuk kararı bulunmadığını, borçlular tarafından açılmış tazminat veya menfi tespit davası bulunmadığını, dolayısı ile teminatın iadesini engelleyecek bir olgu bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs sıfatı ile yetkili hamil olduğunu, menfi tespit davası açılması halinde bono keşidecilerinin imzalarının doğruluğunun müvekkilince bilinemeyeceği için müvekkiline bir tazmin sorumluluğu yüklenemeyeceğini, borçlular ve üçüncü şahıslarca ihtiyati hacze yapılan itirazların istinaf incelemesinden geçerek, kesinleşmesi, tazminat ve ihtiyati haciz davası açılmamış olduğu da göz önünde bulundurularak, dosyasındaki 450.000 TL teminatın taraflarına iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 03/05/2024 tarihli ara karar ile ; İİK 259, madde, HMK 392 ve 399 maddeleri ile HMK Yazı İşleri Yönetmeliğinin Teminatların iadesi başlıklı Madde 59 maddesine göre ihtiyati haciz sırasında teminatın alınmasının İcra İflas Kanununda düzenlendiği ancak teminatın iadesi koşullarıyla ilgili açık bir düzenleme yapılmadığı, bu nedenle HMK 392 de asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminatın iade edileceği, HMK Yazı İşleri Yönetmeliğinin Teminatların iadesi başlıklı Madde 59 maddesinde ise teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde teminatın iade edileceğine ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla uygulandığı, uygulamada ise takibin kesinleşmesi halinde hemen veya takipten vazgeçilmesi halinde tazminat davası için bir ay beklenildikten sonra (HMK 392/2 maddesi uyarınca) sonra teminat iade edildiği, İcra Müdürlüğünün yazısında ihtiyati haciz borçlularının üçünün değişik icra hukuk mah...