Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekilinin Bursa ...Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 15/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 2016 model .... aracı 2016 yılı sonunda davalı ....'dan sıfır olarak satın aldığını, aracın satın alınmasından dava açılana kadar on kez aynı arıza sebebiyle servise götürüldüğü serviste çeşitli işlemler yapıldığı, aracın sürekli olarak yağ uyarısı verdiği, pek çok kez serviste işlem yapılmasına rağmen sorunun giderilemediği gibi açıklamalar yapılarak ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı Borusan şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının şirket olması sebebiyle uyuşmazlığın tüketici ihtilafı olmayıp, mahkememizin görevsiz olduğu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:. T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI :
DAVACI : .... DAVALILAR : ... DAVANIN KONUSU : Ayıplı Malın Misli ile Değişimi KARAR TARİHİ : 08/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024 Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekilinin Bursa ...Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 15/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 2016 model .... aracı 2016 yılı sonunda davalı ....'dan sıfır olarak satın aldığını, aracın satın alınmasından dava açılana kadar on kez aynı arıza sebebiyle servise götürüldüğü serviste çeşitli işlemler yapıldığı, aracın sürekli olarak yağ uyarısı verdiği, pek çok kez serviste işlem yapılmasına rağmen sorunun giderilemediği gibi açıklamalar yapılarak ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı Borusan şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının şirket olması sebebiyle uyuşmazlığın tüketici ihtilafı olmayıp, mahkememizin görevsiz olduğu belirtilerek görev itirazında bulunulduğu, ayrıca görev itirazı ile bağlantılı olarak yetkili mahkemeden davanın açılmadığı belirtilerek, yetki ilk itirazında bulunulduğu, davacı tarafın delilleri tebliğ edilmediğinden davacı tarafın sunacağı delillerin kabul edilmemesini talep ettiklerini,davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, dava hakkının ortadan kalktığını, davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp olarak kabul edilebilecek bir durum bulunmadığını, ayıp olarak nitelendirilen hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayalı olduğunu, ayrıca arıza şikayetleri sonucu servislerince onarım yapılarak sorunsuz bir şekilde aracın teslim edildiğini, aracın 3 yıla yakın süre kullanıldığını,mahkemece red kararı verlmemesi halinde dahi bedelden hakkaniyet ilkeleri gereği makul tutarda bir indirim yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiştir. Davalı ...San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri değil, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava açılma süresinin ürünün alınmasından itibaren 2 (iki) yıl olduğunu, zamanaşımı sebebiyle de davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu aracın motor litre hacimi de göz önüne alındığında, kısa mesafeli kullanımlarda -şehir içi kullanımı-filtrenin dolduğunu ve Adblue'nun erken bitmesine neden olduğunu, aksini kabul etmemekle beraber bir an için aracın ayıplı olduğu düşünülse bile ilgili sorun kullanım kılavuzunda da yazan koşullara uygun biçimde sürülmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine kara...