DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup; davacı vekili, üretimi davalı şirket tarafından yapılan araç filtresinin üretimden kaynaklı ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin bayisi ... San. Tic. Ltd. Şti. Şirketi tarafından servis bakımı yapılan araçta meydana gelen zararların müvekkili tarafından giderildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece istinafa konu 05.05.2025 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/668 KARAR NO: 2025/598 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/05/2025 NUMARASI: 2025/313 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup; davacı vekili, üretimi davalı şirket tarafından yapılan araç filtresinin üretimden kaynaklı ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin bayisi ... San. Tic. Ltd. Şti. Şirketi tarafından servis bakımı yapılan araçta meydana gelen zararların müvekkili tarafından giderildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece istinafa konu 05.05.2025 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, alacağın varlığının yargılamayı gerektiği belirtilerek davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın varlığına ilişkin fatura, servis kayıtları, müşteri şikayet formu, teknik raporlar ve ihtarname gibi belgelerin sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında araç filtre üretimini konu alan fason üretim sözleşmesi niteliğinde eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ileri sürülerek, davalı şirket tarafından yapılan filtrelerin üretimden kaynaklı ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasında ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece yukarıda yazılan gerekçeyle davacının ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. Davadaki talep eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davanın bu aşamasında davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığından mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/05/2025 tarih ve 2025/313 Esas, ara kararında usul ve esas...