DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında Bursa, Osmangazi, ... Mah. ... Oteller Bölgesinde ... No:.. adresinde yapılan ... projesi ile ilgili olarak, mimari ve iç mimari tasarımlar, mevcut projenin tüm iç ve dış mekanlarının ve odalarının tasarımları, projelendirilmesi, mimari, statik müelliflerle koordinasyon vb. hizmetlerinin verilmesi işlerinin yapılmasına ilişkin 03/05/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/635 KARAR NO: 2024/516 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2017/500 Esas, 2020/646 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında Bursa, Osmangazi, ... Mah. ... Oteller Bölgesinde ... No:.. adresinde yapılan ... projesi ile ilgili olarak, mimari ve iç mimari tasarımlar, mevcut projenin tüm iç ve dış mekanlarının ve odalarının tasarımları, projelendirilmesi, mimari, statik müelliflerle koordinasyon vb. hizmetlerinin verilmesi işlerinin yapılmasına ilişkin 03/05/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme bedelini süresinde ve tam olarak ödemediğini ileri sürerek KDV hariç 100.000,00 TL alacağının son ödeme vadesi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren ana paraya işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının geç ve eksik ifası nedeniyle zarara uğradığını, bu husustaki haklarını saklı tuttuklarını, davacının iddia ettiği gibi bir borcun kabulünün söz konusu olmadığını, yüklenicinin temerrüde düştüğünü ihtar ettiklerini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, aksini davacının yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, eserin kabulü yapılmadan davacının alacak isteminde bulunamayacağını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aksine davacıdan alacaklı olduklarını, davacının işi teslimdeki gecikmelerinin otelin açılışını geciktirdiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının büyük olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında Bursa oteller bölgesinde davalı tarafından yapılan otelin iç mimari ve tasarım vb. işlerinin davacı tarafından yapılması için 03.05.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ekinde proje detaylarının belirlendiği, taraflar arasında ki eser sözleşmesine konu yerde talimat yolu ile yapılan keşif ve tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından yapılan işlerin neler olduğu, sözleşme kapsamında iş bedeli karşılığı ödenmesi gereken bedelin belirlendiği, davalı tarafından yapılan işlerin karşılığının ödendiği davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğu bedel...