İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirketten mal aldığını, bu iki şirketin mal alışverişi neticesinde davacı şirket uhdesinde doğan borçları için davalıya alacaklı olduğu müşterilerden aldığı 30.11.2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli, 28.02.2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 31.12.2018 keşide tarihli 33.000,00 TL bedelli 3 adet çeki verdiğini, davacı şirketin ciro edip verdiği 75.000,00 TL bedelli çek keşidecisi tarafından ibraz tarihinde ödenmediğini, 33.000,00 TL bedelli çekin de ödenmeyeceğini öğrenen davacı şirket yetkilisi ekte sunulan tahsilat makbuzuyla 75.000,00 TL ve 33.000,00 TL tutarlı çeklere ve cari ilişkiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2345 Esas KARAR NO: 2025/903 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/86 Esas-2022/455 Karar TARİHİ: 29/06/2022 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirketten mal aldığını, bu iki şirketin mal alışverişi neticesinde davacı şirket uhdesinde doğan borçları için davalıya alacaklı olduğu müşterilerden aldığı 30.11.2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli, 28.02.2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 31.12.2018 keşide tarihli 33.000,00 TL bedelli 3 adet çeki verdiğini, davacı şirketin ciro edip verdiği 75.000,00 TL bedelli çek keşidecisi tarafından ibraz tarihinde ödenmediğini, 33.000,00 TL bedelli çekin de ödenmeyeceğini öğrenen davacı şirket yetkilisi ekte sunulan tahsilat makbuzuyla 75.000,00 TL ve 33.000,00 TL tutarlı çeklere ve cari ilişkiye karşılık olarak 21.01.2019 vade tarihli 40.650,00 TL bedelli, 21.02.2019 vade tarihli 40.740,00 TL bedelli ve 21.03.2019 vade tarihli 40.650,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 3 adet senedi keşide ederek teslim ettiğini, davacı şirket söz konusu senet bedellerine karşılık davalının hesabına 22.01.2019 tarihinde 40.650,00 TL, 19.02.2019 tarihinde 40.740,00 TL, 19.03.2019 tarihinde 40.650,00 TL, 20.03.2019 tarihinde 18.400,00 TL ödendiğini, davalıya olan tüm borçlar davacı şirket tarafından ödendiğini ve davacı şirketin borcu kalmadığını, çekler davacı şirkete iade edilmediğini, açıklanan nedenlerle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, öncelikli olarak takiplerin durdurulması için bahsi geçen icra dosyaları bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... ve ... dosya numaralı icra takiplerine konu olan 20.000,00 TL ve 33.000,00 TL tutarlı çeklerin karşılığının bulunmadığının tespitine, çekin iptaline ve icra takibinin durdurulmasına, davalı şirketin kötü niyetli olması nedeniyle dava değerinin %20si üzerinden kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki 2014 yılına kadar dayandığını, davacı tarafından borçlu olunmadığının tespiti yönünde dava konusu edilen çekler ve senetle işbu ilişki sebebi ile ödeme niteliğinde davalıya verildiğini, davacı ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, davalının ilk olarak dava dışı şirket ile 2014 yılında ticari ilişki kurduğunu,...