Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1176 · K. 2025/1641
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1176 K. 2025/1641

E. 2023/1176K. 2025/16411 Temmuz 2025
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatsağlık kurulu raporuhizmet kusurumaluliyet raporubilirkişi raporulimited şirketzarar tazminianonim şirketcismani zarardava açma süresihaksız eylemhaksız fiiliptal kararıistinaf başvurusunun kabulüadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 10/02/2014 tarihinde Mersin ilindeki ... Hastanesi'nin güvenliğini sağlayan ... ve Eğit ... Özel Güvenlik Şirketi'nin güvenlik görevlileri tarafından asansör boşluğuna atıldığını, bu olaydan dolayı Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde güvenlik görevlileri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in suçlu bulunduklarını,...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1176 - 2025/1641 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1176 KARAR NO : 2025/1641

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ...- VEKİLİ : Av. 7- TÜRKİYE CUMHURİYETİ ... VEKİLLERİ : Av. 8- ... ÖZEL GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ 9- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 10/02/2014 tarihinde Mersin ilindeki ... Hastanesi'nin güvenliğini sağlayan ... ve Eğit ... Özel Güvenlik Şirketi'nin güvenlik görevlileri tarafından asansör boşluğuna atıldığını, bu olaydan dolayı Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde güvenlik görevlileri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in suçlu bulunduklarını, olay tarihinde ... Hastanesi güvenlik hizmetlerinin ... ve Eğit ... Özel Güvenlik Şirketi tarafından sağlandığını, bu özel güvenlik şirketinin ... Sigorta tarafından ... numaralı poliçe ile Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı ...'ın bu olay nedeniyle % 94 oranında kalıcı olarak sakatlandığını, ruhsal sakatlığı dolayısı ile özellikle geceleri bakıma muhtaç halde olduğunu, bu haksız eylem nedeni ile davacıya zarar veren güvenlik görevlilerinin, bağlı bulundukları güvenlik şirketinin, güvenlik şirketinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketinin ve alt işveren üst işveren ilişkisi nedeniyle ... Hastanesi yöneticilerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ancak ... Hastanesi yöneticilerine olan davanın yasa gereği Sağlık Bakanlığına yöneltildiğini, davanın sakatlıktan kaynaklanan tazminat ve bakıcı tazminatı yönünden HMK'nin 107. maddesi hükümlerine göre belirsiz alacak davası hükümlerine tabi olduğunu, davacı ...'ın olay tarihinde özel güvenlik görevlisi mesleğine mensup olduğunu, aktüer hesaplamasında gelirinin buna göre hesaplanması gerektiğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL sakatlık tazminatı, 100,00 TL bakıcı tazminatı ve 300.000,00 TL manevi tazminatı olmak üzere toplam 300.200,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yasal faiz, masraf, vekalet ücreti ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmesini...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1429 · K. 2025/1622

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1406 · K. 2025/1634

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1255 · K. 2025/1640

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2912 · K. 2025/1648

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2103 · K. 2025/1671

2 Temmuz 2025