Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...taraflar her ne kadar şahıs olsa da, kazaya konu her iki aracın kullanım amacının ticari olduğu 22/08/2022 tarihli tescil özet bilgi evrakından anlaşılmasına göre, davanın, iki tarafın ticari işletmesine yönelik ticari dava mahiyetinde olduğu...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... tarafların tacir olduğuna dair ticaret sicil kaydının olmadığı, tacir sayılacak mahiyette mal alış satışının ve kazancının olduğuna dair herhangi bir vergi dairesi kaydınının olmadığı, davacı vekilinin 26/09/2024...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3308 KARAR NO: 2025/1913 KARAR TARİHİ: 24/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2024 NUMARASI: 2024/254 2024/734 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...taraflar her ne kadar şahıs olsa da, kazaya konu her iki aracın kullanım amacının ticari olduğu 22/08/2022 tarihli tescil özet bilgi evrakından anlaşılmasına göre, davanın, iki tarafın ticari işletmesine yönelik ticari dava mahiyetinde olduğu...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... tarafların tacir olduğuna dair ticaret sicil kaydının olmadığı, tacir sayılacak mahiyette mal alış satışının ve kazancının olduğuna dair herhangi bir vergi dairesi kaydınının olmadığı, davacı vekilinin 26/09/2024 tarihli celsedeki beyanında da davacının tacir olmadığını, esnaf olduğunu belirttiği, sadece araç trafik kaydında ticari yazmasının eldeki davayı ticari dava niteliğine sokmayacağı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Dava, tarafların işleteni oldukları ticari nitelikteki araçların çarpışması neticesi gerçekleşen trafik kazası nedeniyle, davacı nezdinde oluşan (sigorta limitiyle karşılanmayan) hasar ve değer kaybı adı altında talep edilen tazminat istemine ilişkin olup; dosya kapsamında, tarafların tacir oldukları ve bu araçların ticari işletme unsuru olduklarına dair bir bilgi ve belge olmadığı, araçların salt ticari nitelikte olmalarının, davanın ticari dava olduğunun kabulü için yeterli olmadığı, keza aksine bir delil bulunmayan davacının beyanına göre esnaf olduğu nazara alındığında, tacirler arasında görülecek nisbi nitelikte ticari bir dava bulunmadığı gibi, TTK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir şekilde sigorta hukuku vs. sebepten kaynaklı mutlak ticari dava da mevzu bahis değildir. Bu durumda davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır. S...