DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ;Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde bulunan .... ve... no.lu hesaplarına 670.000,00 USD ve 450.000,00 USD para yatırdığını, ancak yatırılan paraların bankaca verilmediğini, paranın tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilin EFT ve virman taleplerine davalı bankanın kayıtsız kaldığını, daha 02.10.2015 tarihli havale talebine aynı tarihli e-mail ile verilen cevapta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/303 KARAR NO:2025/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/10/2021 NUMARASI:2015/1257 Esas - 2021/660 Karar DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ;Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde bulunan .... ve... no.lu hesaplarına 670.000,00 USD ve 450.000,00 USD para yatırdığını, ancak yatırılan paraların bankaca verilmediğini, paranın tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilin EFT ve virman taleplerine davalı bankanın kayıtsız kaldığını, daha 02.10.2015 tarihli havale talebine aynı tarihli e-mail ile verilen cevapta hesapların ... Şti'nin kredi borçları için rehinli olduğunun bildirildiğini, bankaca birbiriyle uyumsuz sözleşmelerin müvekkili şirket yetkilisi ...'ya ibraz edildiğini, müvekkilince keşide edilen Kadıköy ... Noterliğinin 07.10.2015 tarihli ihtarnamesi ile hesaplardaki paranın ödenmesinin talep edildiğini, davalı bankanın Beyoğlu ... Noterliğinin 19.10.2015 tarihli cevabi ihtarında kredi hesaplarının başka bir kredi borçlusuna kullandırılan krediler nedeniyle rehinli olduğun bildirildiğini, rehin sözleşmesi altındaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, lehine rehin verilen ... Şti. ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme veya ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... TAŞ vekili, savunmasında özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, bu kredilerin teminatı olarak davacıya ait 02.10.2014 tarihinde açılan ...nolu vadeli hesapta bulunan 1.300.000,00 USD'ye 03.10.2014 tarihinde, yine 14.10.2014 tarihinde açılan ... no.lu vadeli hesapta bulunan 500.000,00 USD'ye 15.10.2014 tarihinde rehin konulduğunu, davacının her iki rehin sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, müvekkilin rehin sözleşmesi uyarınca davacının muvafakatine gerek olmaksızın rehinli hesaptan kredi alacaklarını tahsil etme yetkisi bulunduğunu, sözleşmenin 1. ve 2. maddelerinde bu hususa yer verildiğini, rehin sözleşmesinin anılan maddeleri uyarınca iki adet hesabın müvekkil bankaya rehinli olduğunu, dava dışı kredi borçlusu... Şti.'nin kredi borçlarını ödemeyince müvekkil bankanın rehin sözleşmesinden doğan hakkını kullanarak 08.10.201...