İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Ana davada ; Davacı vekili, Bir nolu davacı ... ile davalı ... kargo arasmda 02.04.2012 tarihinde Antalya ili ... şubesinin, 02.04,2012 tarihin dede ... şubesinin TTK m.102 ve devamında belirtilen şartlarda geçerli olan acentelik sözleşmeleri akdedildiğini, İki nolu davacı ...'nın, diğer davacı ..." ün annesi olup, kızının davalı ile başlatmış olduğu ticari ortaklığa teminat olmak üzere davalı ... kargo lehine, Antalya ili merkez ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel de bulunan ... m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazı üzerinde 110.00 TL lik ipotek tesis edilmesine onay verdiğini, Ancak davalı ile aralarmda doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığını, Bir nolu davacı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/05/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:28/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Ana davada ; Davacı vekili, Bir nolu davacı ... ile davalı ... kargo arasmda 02.04.2012 tarihinde Antalya ili ... şubesinin, 02.04,2012 tarihin dede ... şubesinin TTK m.102 ve devamında belirtilen şartlarda geçerli olan acentelik sözleşmeleri akdedildiğini, İki nolu davacı ...'nın, diğer davacı ..." ün annesi olup, kızının davalı ile başlatmış olduğu ticari ortaklığa teminat olmak üzere davalı ... kargo lehine, Antalya ili merkez ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel de bulunan ... m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazı üzerinde 110.00 TL lik ipotek tesis edilmesine onay verdiğini, Ancak davalı ile aralarmda doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığını, Bir nolu davacı ..." ün, davalı ... kargo ile olan ticari ilişkisini tesis ederken davalıya Antalya ili merkez ilçesi yüksek alan mahallesi ... ada ... parsel de bulunan 432 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazı üzerinde 110.000 TL lik ipotekten başka olmak üzere, 1 adet 40.000 TLTık, 1 adette bedelsiz olmak üzere iki adette kambiyo senedini düzenleyerek teminat olarak verdiğini, davacı olan müvekkilinin, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi Antalya 10. Noterliğinin 21.12.2015 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile aralarındaki ticari ilişkinin artık sürdürülemez boyutlara ulaşması, müvekkilinin parasının içeride tutularak kendisine ödenmemesi ve ekonomik olarak mahvına sebep olması gerekçesi ile feshettiğini, Bu ihtarnamenin davalıya 25.12.2015 Tarihinde tebliğ edildiğini, gerek müvekkilin ticari kayıtlarında gerekse davalının ticari kayıtlarında fesih tarihi itibariyle davacıların davalıya bir borcunun bulunmadığını, fesih sonrasında davalı tarafın, müvekkillerini ticari ilişki içeresinde sanki kendisine borçlu imiş gibi borçlandırmaya devam ettiklerini, tarafların ticari kayıtlarının ve defterlerinin incelenmesi sonrasında müvekkillerinin davalı tarafa bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, ileri sürerek davacı ... ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davacı tarafça davalıya verilen teminat senetlerini iadesi ile teminat ipoteğinin fekki ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada; Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 02.04.2012 tarihinde Antalya ili ... Şubesinin 02.12.2014 tarihinde ... Şubesinin TTK m.102 ve devamında belirtilen şartlarda geçerli olan acentelik sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin davalı ile ol...