İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, alacaklı ... tarafından müvekkili ve yetkilisi olduğu ... Ltd Şti. aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, icra takibine konu 17.11.2023 tanzim tarihli, 17/03/2024 vade tarihli 2.981.919,85 TL bedelli bono nedeniyle müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, müvekkillerinden ...'in ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu ve Kırşehir ilinde güneş paneli işine girmek için araştırmalar yaptığını ve bu araştırmalar sonucunda davalı ... ...'e ait "Kırşehir İli Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Ada ... Nolu parselde kain 28543,69 metrekarelik tarla ile Kırşehir İli ... İlçesi, ... Köyü, ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:05/09/2025 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, alacaklı ... tarafından müvekkili ve yetkilisi olduğu ... Ltd Şti. aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, icra takibine konu 17.11.2023 tanzim tarihli, 17/03/2024 vade tarihli 2.981.919,85 TL bedelli bono nedeniyle müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, müvekkillerinden ...'in ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu ve Kırşehir ilinde güneş paneli işine girmek için araştırmalar yaptığını ve bu araştırmalar sonucunda davalı ... ...'e ait "Kırşehir İli Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Ada ... Nolu parselde kain 28543,69 metrekarelik tarla ile Kırşehir İli ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Ada ... Nolu parselde kain ... metrekarelik tarla"nın kiralanması için 3 adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin akdedildiği gün dava konusu bononun düzenlendiğini, davalı tarafından dava konusu bono nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkil tarafından 22/05/2024 tarihinde 25/06/2024 tarihinde ödeme taahhüdüyle takibin tebliğ alındığını, müvekkilinin icra takibi korkusuyla ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu taahhüt nedeniyle geçersiz tebligata rağmen takibin kesinleştiğini, İİK 72/2 gereğince teminatsız olarak, icra veznesi yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafın İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca talebinin %20 teminat karşılığında kabulüne, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı vermek gerekmiş..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında Burdur 2.Noterliğinde düzenleme şeklinde satın alma opsiyonlu kira sözleşmesi imzalandığını, yine aynı noterlikte aynı tarihte taşınmaz vadi sözleşmesi de imzalandığını, yine davalı ile aynı tarihli olarak adi yazılı bir sözleşme daha imzalandığını, adi yazılı şekilde imzalanan atipik sözleşmede açıkça alım hakkında hükümler bulunduğunu, alım hakkına ilişkin sözleşmelerin kanun metninden açıkça anlaşılacağı üzere sadece resmi şe...