İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 25/02/2019 tarih, ... nolu ve 20/04/2019 tarih, ... nolu iki adet faturaya dayalı olarak Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması nedeniyle takibin kesinleştiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş, ... Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, takibe konu faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu faturaların ... Mah. ... Sok. No:... Muratpaşa/ANTALYA adresindeki "... Otel Temizlik Hizmetleri" isimli şahsi işletme adına kesildiğini, bu işletmenin müvekkiline ait olmadığını, mülk sahibi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/06/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:27/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 25/02/2019 tarih, ... nolu ve 20/04/2019 tarih, ... nolu iki adet faturaya dayalı olarak Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması nedeniyle takibin kesinleştiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş, ... Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, takibe konu faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu faturaların ... Mah. ... Sok. No:... Muratpaşa/ANTALYA adresindeki "... Otel Temizlik Hizmetleri" isimli şahsi işletme adına kesildiğini, bu işletmenin müvekkiline ait olmadığını, mülk sahibi müvekkilinin otel işletmesini 01/01/2019 tarihli kira sözleşmesi ile ...'e kiraladığını, ...'ün işletmeyi kira sözleşmesi ile devraldıktan sonra işletme için karşı taraf şirkete bir takım mallar sipariş ettiğini, takibe konu iki adet faturanın bu sipariş için düzenlediğini, faturalar üzerindeki alıcıya (fatura borçlusuna) ait vergi numarasının ...'e ait olduğunu, irsaliyeli bu faturalardaki teslim alan kısmındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, söz konusu faturalardaki malları ...'ün teslim aldığını, ...'ün faturalara konu malları teslim aldıktan sonra 2019 Mart ayında müvekkilden kiraladığı işletmeyi terk ettiğini, bunun üzerine oteli müvekkili işletmesi için 01/04/2019 tarihinde vergi levhasını aldığını, vergi levhasındaki vergi numarasının ... olduğunu, müvekkilinin vergi levhasını aldıktan sonra takibe konu faturaları düzenleyen davalı şirketten kendi işletmesinde kullanmak üzere 5.500,00.-TL tutarında mal sipariş ettiğini, bu malların bedelini 10/04/2019 tarihinde 1.000,00.-TL, 06/05/2019 tarihinde 1.000,00.-TL, 13/06/2019 tarihinde 1.500,00.-TL ve 12/10/2019 tarihinde 2.000,00.-TL'lik taksitler halinde ödediğini, davalı şirketin müvekkil tarafından yapılan ödemeleri ... adına kestiğini, 09/03/2019 tarihli ve 3.294,21.-TL bedelli faturaya mahsup ettiğini, bu faturayı takip konusu yapmadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş ... Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının iş bu dava sonuna kadar devamına karar verilmesini, kararın Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesini, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığnın tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla kö...