DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin, dava dışı borçlu ... Tic. A.Ş. Aleyhine, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip yaptığını, Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/204 ve 205 Tal. Sayılı dosyaları ile haciz yapıldığını, davacı firmaya ait olan bazı malların dava dışı borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile haczedildiğini, bu hukuka aykırı işlem üzerine yasal başvurularını yaptıklarını ve haczedilen mallar üzerine konulan hacizlerin düştüğünü, hacizlerin düşmüş olmasına ve malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun kesinleşmesine rağmen bu malların borçlunun, davalıya olan başka bir borcundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/497 KARAR NO: 2025/1684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2024 NUMARASI: 2015/232 Esas - 2024/754 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin, dava dışı borçlu ... Tic. A.Ş. Aleyhine, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip yaptığını, Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/204 ve 205 Tal. Sayılı dosyaları ile haciz yapıldığını, davacı firmaya ait olan bazı malların dava dışı borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile haczedildiğini, bu hukuka aykırı işlem üzerine yasal başvurularını yaptıklarını ve haczedilen mallar üzerine konulan hacizlerin düştüğünü, hacizlerin düşmüş olmasına ve malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun kesinleşmesine rağmen bu malların borçlunun, davalıya olan başka bir borcundan bahisle farklı bir icra dosyasından satıldığını, malların iadesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davacı şirkete ait olan malların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı şirketin uğradığı kar mahrumiyeti olarak 50.000,00 TL'nin haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça açılan işbu davanın istima ve ikame kabiliyetinin olmadığını, reddi gerektiğini, dava dilekçesinde iddia ve beyanların gerçek dışı ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, huzurdaki davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olarak ikame edildiğini, davaya konu haciz işleminin tarihinin 16/01/2009 yılı içerisinde olması, işbu davanın ikame tarihinin 04/04/2014 tarihi olması karşısında haciz tarihi itibariyle mer'i olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. Maddesi gereğince huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından mahcuzların icra ihalesi sureti ile satıldığı Kartal ... İcra Müdürlüğü'nün ( yeni İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü) ... Tal. Sayılı dosyası hakkında istihkak davası açılmamış bulunduğu için hakkında istihkak kararı bulunmayan bir haciz işlemi ile ilgili genel mahkemelerde huzurdaki davanın ikamesinin mümkün olmadığını, işbu sebeple huzurdaki davanın HMK.nın 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, görevli mahkemeye dava ikame edilmesi halinde de davanın ikame tarihi yönünden hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... Tic. A.Ş. Aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, bu dosyadan yazılan talimat gereğince Kartal ... İcra Müdürlüğü'...