DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti firması arasında 27/03/2017 tarihli 2.500.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, davalılara kredi sözleşmelerinden dolayı ödenmeyen borcun ödenmesi için Beyoğlu 47. Noterliğinin 29/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap özetinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:23/02/2021 DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti firması arasında 27/03/2017 tarihli 2.500.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, davalılara kredi sözleşmelerinden dolayı ödenmeyen borcun ödenmesi için Beyoğlu 47. Noterliğinin 29/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap özetinin tebliğ edildiğini, fakat alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların haksız ve yersiz olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, alacağın ihtarname kapsamında ödenmediğini, davalıların temerrüt faiz oran ve miktarına ilişkin itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davaya konu Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının tetkikinden; 16.01.2019 tarihinde, Davacı bankaca davalı kefiller aleyhine 911.673,15 TL asıl alacak, 58.379,69 TL işlemiş faiz ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet masrafı olmak üzere toplam 970.537,84 TLnin tahsili, takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye kadar asıl alacak üzerinden %57,00 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi ve kısmi ödemelerde TBK 100. Madde hükümlerinin uygulanması talebiyle takibe geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 27.03.2017 tarihli 2.500.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ...nın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, dosyaya müzekkere ile getirtilen sözleşme suretinden anlaşılmaktadır. Davacı bankaca dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefillere Beyoğlu 47. Noterliğinin 29.11.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, asıl borçlu ... Şirketinin 27.11.2018 kat tarihi itibariyle ... ve ... numaralı kredilerden kaynaklanan toplam 902.305,03 TL nakit alacakları bul...