Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir istemine ilişkin Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2025 tarih ve 2024/521 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf ait 2022/172107 sayılı ve ... ibareli markanın SMK'nın 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada dava konusu markanın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile dava konusu markayı esas alır şekilde lisans sözleşmesi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 16/12/2024 tarihli ara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/893 - 2025/919 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/893 KARAR NO : 2025/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2025 NUMARASI : 2024/521 E.
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir istemine ilişkin Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2025 tarih ve 2024/521 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf ait 2022/172107 sayılı ve ... ibareli markanın SMK'nın 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada dava konusu markanın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile dava konusu markayı esas alır şekilde lisans sözleşmesi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 16/12/2024 tarihli ara kararla, dava konusu markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin (LİSANS dahil) ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, tescilli markasına dayalı olarak lisans verme hakkının kısıtlamasının müvekkilini zarara uğrattığını, uyuşmazlığı çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını aksi halde ihtiyati tedbir kararının lisans verme hakkına dair kısmının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın 3. kişilere devir edilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılama gereksiz uzayacağı, yargılama da hedef süre getirildiği, markanın bizzat davalı tarafça kullanımı engellenmediği, lisans verilmesi halinde dava konusu marka hakkında hükümsüzlük talepli bir dava olduğundan ileride marka hükümsüz kılındığında geriye etkili sonuç doğuracağı, dava konusu markanın yeni tescilli edildiği hususları gözetildiğinde teminat alınmasının da gerekmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, tescilli markasına dayalı olarak lisans verme hakkının kısıtlamasının müvekkili zarara uğrattığını, uyuşmazlığı çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davanın sonuçlanmasının...