DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2022/28 Esas - 2022/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin T/01591, 2014/08031, 2014/105646, 2013/82673, 2013/59078, 2013/81561 sayılı ve "... şekil", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibareli 2020/45969 sayılı marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/860 - 2025/832 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/860 KARAR NO : 2025/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/28 E. - 2022/187 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2022/28 Esas - 2022/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin T/01591, 2014/08031, 2014/105646, 2013/82673, 2013/59078, 2013/81561 sayılı ve "... şekil", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibareli 2020/45969 sayılı marka başvurusuna müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, davaya konu markaların iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğunu, dava konusu markanın esas ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin maske anlamına geldiğini, tescilin talep edildiği sınıflarda tanımlayıcı olduğunu, müvekkilinin, ... ibaresini standart kullanım dışına çıkartarak markalaştırdığını, pamuk anlamının geri planda kaldığını, başvuru markasının seri marka algısı yarattığını, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, 25. ve 35. sınıfların müvekkilinin ana faaliyet alanı olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2021-M-10263 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/45969 başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzerlik bulunmadığını, tertip tarzlarının ve markaların bütünü itibariyle bıraktığı etkinin farklı olduğunu, ... ibaresinin Türkçede pamuk anlamına geldiğini, ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, başvuru konusu markanın, davacının ticaret unvanını içermediğinden haksız rekabet ve ticaret unvanı gerekçeli itirazlarının haklı bulunmadığını, SMKnın 6/5. maddesinın uygulama şartlarının oluşmadığını, başvurunun kötüniyetli yapıldığını gösterir delil sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, ufak değişikliklerin dahi dikkat çekici olduğunu, müvekkiline ait markanın kelime, işaret, renk, çerçeve, pamuk şekli unsu...