Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu çekin ödeme gününde tahsil için bankaya ibraz ettiğinde çek üzerindeki imzanın müşterisinin sistemde kayıtlı imzası ile örtüşmediğinden bahisle işlem ve ödeme yapmaktan kaçındığını, daha sonra çek kanunu gereğince her çek yaprağı için banka sorumluluğunun ödenmesi için davalı bankaya başvurduğunu ancak bankanın ödeme yapmaktan kaçındığını ve karşılıksız işlemi yapmadığını, 2.670,00 TL'lik davalı bankanın ödemesi zorunlu olduğu yükümlülüğün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1940 - 2025/502
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1940 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/87 E 2023/692 K
DAVANIN KONUSU :(Alacak) KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu çekin ödeme gününde tahsil için bankaya ibraz ettiğinde çek üzerindeki imzanın müşterisinin sistemde kayıtlı imzası ile örtüşmediğinden bahisle işlem ve ödeme yapmaktan kaçındığını, daha sonra çek kanunu gereğince her çek yaprağı için banka sorumluluğunun ödenmesi için davalı bankaya başvurduğunu ancak bankanın ödeme yapmaktan kaçındığını ve karşılıksız işlemi yapmadığını, 2.670,00 TL'lik davalı bankanın ödemesi zorunlu olduğu yükümlülüğün tahsili ile davalı bankanın karşılıksız işlemi yapması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili bankaca yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece: davalı vekiline çek altındaki imzanın keşideciye ait olmadığı iddiası sebebiyle ilgili incelemenin yapılabilmesi için çek sahibi müşterinin imza örneklerini temin etmek için hazır etmesi ve incelemeye esas imza asıllarının bulunduğu belgeleri bildirmek üzere süre verildiği, ancak davalı vekilince gerekli işlemler yapılmayarak çek defteri sahibine muhtıra çıkartılması istenildiği, talep doğrultusunda muhtıra çıkartıldığı, ancak yapılan tebligatın sonuçsuz kaldığı bu durumda davalı yanın çekteki imzanın çek defteri sahibine ait olmadığına yönelik savunmasını ispatlanamamış olduğu bankaya ibraz edilen çeke karşılıksız işlemi yapması gerektiği , davaya konu çekin bankaya verilmediği, davacının bankanın sorumlu olduğu asgari tutarının tahsiline yönelik talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ;... Şubesi'ne ait; seri no A-8855750 olan, 30/08/2021 tarihli, 454.300,00 TL bedelli, keşidecisi ... İnşaat Malz. İç ve Dış Tic. Paz. A.Ş. olan, lehtarı ... Mak. SN Tic. A.Ş. olan çek nedeniyle davalı bankanın karşılıksız işlemi yapması gerektiğinin tespitine, 2.670,00 TL'nin tahsiline yönelik talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı banka vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; bankanın kusur sorumluluğu gereği çekteki imzayı ve z...