MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2017/68 E. - 2018/78 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin sahibi ve tek ortağı olduğunu, dördü İstanbul'da olmak üzere toplam beş lokasyonda hizmet verdiğini, TPMK nezdinde ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının maliki olduğunu, aynı zamanda "..." isimli restoranı işlettiğini, müvekkili ile davalıların yıllardır ticari ilişkisi bulunduğunu, davalıların ... numaralı "..." ibareli markayı 43. sınıfta TPMK nezdinde kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerini, "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1773 Esas KARAR NO: 2025/476 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2017/68 E. - 2018/78 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin sahibi ve tek ortağı olduğunu, dördü İstanbul'da olmak üzere toplam beş lokasyonda hizmet verdiğini, TPMK nezdinde ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının maliki olduğunu, aynı zamanda "..." isimli restoranı işlettiğini, müvekkili ile davalıların yıllardır ticari ilişkisi bulunduğunu, davalıların ... numaralı "..." ibareli markayı 43. sınıfta TPMK nezdinde kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerini, "..." markası üzerinde önceye dayalı kullanımının bulunduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu sebeplerle davalılara ait ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile ; Müvekkillerinin 2007 yılından beri restoran işlettiklerini, Çengelköy Caddesinde ... numaralı iş yerini "..." markası ile halen işletmeye devam ettiğini, ... numaralı iş yerine de döner, pide, kebap restoranı açmak üzere harekete geçtiğini, daha önceden "..." olarak tanındıklarından çağrışım yapması amacıyla "..." markasını seçtiklerini ve tescil ettirdiklerini, davacının markalarının 35. sınıf kapsamında toptan veya perakende satış kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin davacının markasını taklit etme gibi bir çabası bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davalıların ... sayılı ... markasının tescilli olduğu 43. Sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri" sınıfında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen talepler yönünden kararın hatalı olduğunu, kötü niyetli marka başvurularının yasa gereği reddi gerektiğini, kötüniyetin somut olayın özelliğine göre belirleneceğini, Yargıtayın genel olarak kötü niyetin varlığı halinde tüm sınıflar ve ilgili alt sınıflar yönünden hükümsüzlüğe karar verdiğini, kötü niyetin bölünmezliği ilkesi çerçevesinde ve Yargıtay kararları ışığında davanın 43. Sınıftaki gündüz bakımı hizmetleri, geçici barınma sağlanması hizmetleri yönünden reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tüm hizmetler yönünden hükümsüzlük kararı verilmesini t...