MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/05/2019 NUMARASI: 2017/267 E. - 2019/213 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin yurt dışı merkezli yapımcı firmalardan almış olduğu eser lisansları ile Türkiye de kendisinin belirlediği karışık albümleri hazırladığını, satış ve dağıtımını yaptığını, FSEK 80. maddesi gereğince, yayma, temsil, çoğaltma, işleme, işaret, umuma iletim haklarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." albümünün FSEK kapsamında ... no ile tescil edildiğini ve koruma altında olduğunu, davalı şirketin bu eseri taklit ederek "..." adıyla piyasaya sürdüğünü, daha önce de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1338 Esas KARAR NO: 2025/318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/05/2019 NUMARASI: 2017/267 E. - 2019/213 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin yurt dışı merkezli yapımcı firmalardan almış olduğu eser lisansları ile Türkiye de kendisinin belirlediği karışık albümleri hazırladığını, satış ve dağıtımını yaptığını, FSEK 80. maddesi gereğince, yayma, temsil, çoğaltma, işleme, işaret, umuma iletim haklarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." albümünün FSEK kapsamında ... no ile tescil edildiğini ve koruma altında olduğunu, davalı şirketin bu eseri taklit ederek "..." adıyla piyasaya sürdüğünü, daha önce de ilk olarak "..." olarak piyasaya sürdüğünü, daha sonrada müvekkilinin ... no ile tescilli "..." isimli eserlerinin de davalı tarafından taklit edildiğini, davalının "..." ismiyle piyasaya sürdüğü albümü de satışların iyi gitmesi üzerine, "..." adıyla piyasaya sürdüğünü, bu ürünün hala satışta olduğunda ve albüm kapağında "..." ibaresinin yazılı olduğunu, yine müvekkiline ait ... tescil no lu "...", "..." albümlerinin albümününde davalı tarafından taklit edilerek "..." olarak taklit edilip piyasaya sürüldüğünü, hatta bu üründe albüm kapaklarının bile aynı çıkartılarak davalının, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalının iltibas yaratarak haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek, müvekkiline ait eser adı ve tasarımını kullanarak davalının elde etttiği kazanç esas alınarak 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev itirazlarının bulunduğunu, davaya konu kapak dizaynlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin ...net adlı internet sitesinden "..." el ilanı şablonunun lisans haklarını 4.80 ABD doları karşılığında adı geçen internet sitesinden satın aldığını ve hiçbir değişikliğe gitmeden kendi kapak dizaynı olarak kullandığını, davacı şirkete ait kapak albümünü kopya etmediğini, müvekkilinin albümünde ... sözcüğünün esas unsur olmadığını, ... sözcüğünün albüm isminde esas unsur olduğunu, ... sözcüğünün davacıya ait iki albümde de kullanılmadığını, ayrıca davacı yanca dava konusu yapılan müvekkili şirkete ait "..." albümü ile davacı yana ait "..." adlı albüm üzerinde ki haklara tecavüz ettiği iddiasının soyut bir iddia olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkem...