Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2689 · K. 2025/1274
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/2689 K. 2025/1274

E. 2023/2689K. 2025/127418 Nisan 2025
tazminatbilirkişi raporuiademenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. tesisat numarası ile davalı firmadan . ayrı sayaçtan elektrik kullandığını.. tarihinde müvekkili adına .. sayaç için ayrı ayrı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin kesilen enerjiyi tekrar sağlayabilmek için davalı şirkete ..-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu tutanaklara gerekçe olarak daha evvel kesilen enerjinin kullanılmasının gösterildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davalı şirketin ödenmemiş borç olduğu iddiasıyla bu tutanaklar düzenlenmeden önce müvekkiline ait tesisatın enerjisini haksız yere kestiğini, defalarca kez aranıp talepte bulunulmasına rağmen enerjinin açılmadığını, işyerinde elektriksiz iş yapamayacak olmaları karşısında mecburen elektriği kendileri açarak...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :...... KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : ..... ÜYE : .... KATİP :...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :... NUMARASI : .... DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI :..... VEKİLİ : Av.. KARAR TARİHİ : .. Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. tesisat numarası ile davalı firmadan . ayrı sayaçtan elektrik kullandığını.. tarihinde müvekkili adına .. sayaç için ayrı ayrı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin kesilen enerjiyi tekrar sağlayabilmek için davalı şirkete ..-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu tutanaklara gerekçe olarak daha evvel kesilen enerjinin kullanılmasının gösterildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davalı şirketin ödenmemiş borç olduğu iddiasıyla bu tutanaklar düzenlenmeden önce müvekkiline ait tesisatın enerjisini haksız yere kestiğini, defalarca kez aranıp talepte bulunulmasına rağmen enerjinin açılmadığını, işyerinde elektriksiz iş yapamayacak olmaları karşısında mecburen elektriği kendileri açarak kullanıma devam ettikleri ancak elektriğin yine sayaçtan geçtiğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, kaçak elektrik tutanağının tutulduğu tarihle sonraki tarih arasında sayaç endeksinde farklılık olmadığını, davalı dağıtım şirketinin yüksek tarifeden fatura düzenlemek için haksız bahaneler bularak bu yolla tahsilat yaptığını, davalıya yapılan başvuruların neticesiz kaldığını iddia ederek fazla tüketim bedeli veya kaçak elektrik bedeli toplamı olan ..-TL ödemenin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde müvekkili şirket yetkilileri gelmeden kesilen enerjiyi açarak kullandıklarını açıkça ikrar ettiğini, bu kullanım türünün kaçak elektrik kullanımı kapsamında olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin ve tahsilatların yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak dava açılması sebebiyle dava değeri üzerinden ...den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Muhakeme neticesinde; dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davacı tarafça ödenen tutarlar bilirkişi tarafından ... ceza katsayısı ile hesaplanan tutarlar ile birebir uyumlu olup davacı taraftan fazla tahsil edilmiş bir tutar, başka bir deyişle davacıya iade edilecek bedel bulunmadığı, davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, İİK 72/4 maddesindeki şartlar sağlanmamış olduğundan; davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2423 · K. 2025/1346

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2052 · K. 2025/1212

11 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2144 · K. 2025/1420

29 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/6960 · K. 2025/1148

28 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/3153 · K. 2025/1713

14 Mayıs 2025