Taraflar arasındaki Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivil Havacılık Komitesi tarafından Riyadda bulunan, Melik Halit Havalimanının 5 nolu salonunun yapım ve tasarım projesi, ortak bir çalışma ile gerçekleştirilmesi için ... İnşaat Şirketi ile ... Şirketine (ana yüklenici) verildiğini, 11.06.2014 tarihinde ana yükleniciler proje kapsamındaki bazı işlerin yapımı için alt yüklenici olan davalı şirketle anlaşmaya varıldığını, davalı alt yüklenici ise müvekkili şirketin dahil olduğu bir grup şirket ile proje kapsamında malların nakliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1963 KARAR NO: 2025/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2020/225 Esas - 2021/82 Karar DAVA: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Taraflar arasındaki Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivil Havacılık Komitesi tarafından Riyadda bulunan, Melik Halit Havalimanının 5 nolu salonunun yapım ve tasarım projesi, ortak bir çalışma ile gerçekleştirilmesi için ... İnşaat Şirketi ile ... Şirketine (ana yüklenici) verildiğini, 11.06.2014 tarihinde ana yükleniciler proje kapsamındaki bazı işlerin yapımı için alt yüklenici olan davalı şirketle anlaşmaya varıldığını, davalı alt yüklenici ise müvekkili şirketin dahil olduğu bir grup şirket ile proje kapsamında malların nakliye hizmetini yapmak, eşya donanım ve cihazların sevkiyatı için gümrük vergilerini ödemek vb. hususlarda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin tamamlandığını, müvekkili şirketin 345.557,00 SR tutarında bakiye alacağın kaldığını, müvekkili şirket tarafından Riyad 4. Ticaret Mahkemesi nezdinde davanın açıldığını, yargılama esnasında müvekkili şirket tarafından sunulan bilgi, belge ve deliller değerlendirilerek mahkemece 08.10.2018 tarihinde davanın kabulü ile 345.557,00 SR tutarında alacağın davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, Riyad 4. Ticaret Mahkemesinin 08.10.2018 tarih ve 4596 nolu kararının tenfizi ile davanın kabulüne, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4400 D.İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yetkilileri kayyum olarak tayin edildiğini, müvekkili şirket hali hazırda Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun gözetiminde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yetkililerinin/ ilgililerinin de aralarında bulunduğu yönetim kurulu/kayyum heyeti tarafından yönetildiğini, ayrıca Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 29.10.2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Dava ve Takip Usulü" başlıklı 16. Maddesi uyarınca Olağanüstü Hal Kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler ile ilişkili k...