Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/436 · K. 2025/424
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/436 K. 2025/424

E. 2025/436K. 2025/4248 Mayıs 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararıhacizihtiyati hacizmenfi tespittespit davasıimzaya itirazticari faaliyettakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçen ....' nın babası olan ...' yı daha önce ticaret yapması sonucu tanıdığını, daha önce ortağı olan ...Şti' deki hissesini devir ettikten sonra ...' nın bu şirkette ortak olduğunu, ... nın organize ettiği sahtecilik eylemi dolayısıyla keşidecisi olduğu bir takım çeklerin sahte olarak düzenlendiğini, çeklerin bir kısım cirolarının karalanıp üzerinin doldurulması suretiyle bir çok sahte çek ortaya çıkartıldığını, müvekkilin imzasının taklit edildiğini, Antalya CBS dosyaları ve bildirdiği dosyalar itibariyle sahtecilik iddiasının soyut iddia olmaktan çıkması hasebiyle öncelikle icra takibinin HMK 209 madde kapsamında...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 08/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 05/03/2025 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/05/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçen ....' nın babası olan ...' yı daha önce ticaret yapması sonucu tanıdığını, daha önce ortağı olan ...Şti' deki hissesini devir ettikten sonra ...' nın bu şirkette ortak olduğunu, ... nın organize ettiği sahtecilik eylemi dolayısıyla keşidecisi olduğu bir takım çeklerin sahte olarak düzenlendiğini, çeklerin bir kısım cirolarının karalanıp üzerinin doldurulması suretiyle bir çok sahte çek ortaya çıkartıldığını, müvekkilin imzasının taklit edildiğini, Antalya CBS dosyaları ve bildirdiği dosyalar itibariyle sahtecilik iddiasının soyut iddia olmaktan çıkması hasebiyle öncelikle icra takibinin HMK 209 madde kapsamında durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir. Mahkemece 14/02/2025 tarihli karar ile; "... sadece imzaya itiraz şeklindeki sahtecilik iddialarına dayanarak HMK'nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilemeyecektir. Somut olayda talep eden tarafından, kendisinin keşidecisi olduğu ...ı'ya kesilen; ... keşide tarihli 436.140,00-TL bedelli,... seri numaralı ... çekinin sahte olarak ... keşide tarihli 436.140,00-TL bedelli olarak basıldığı iddia edilmiş ise de, durdurulması talep edilen Antalya Genel İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra dosyasında dayanak edilen çeklerin keşidecisinin ...İ. Olduğu, hem icra dosyasındaki çekler hem de talep dilekçesinde sunulan çeklerdeki imzaların sahte olduğu iddia edilse de, derdest olan Antalya CBS ... soruşturma sayılı dosyasında talep dilekçesi ile benzer müşteki dilekçesi haricinde evrak olmadığı, takipsizlikle sonuçlanan Antalya CBS...soruşturma sayılı dosyalarında da sahtecilik iddiasının soyutluğunu kaldırır bir tespit bulunmadığı anlaşılmaktadır. Neticeten, talep edenin sahtecilik iddialarının soyut olması, ciro silsilesinde silinen yahut üzeri karalanan cirolar olmasının dolandırıcılık kastı olarak yorumlanamayacağı, imzaların sahteliği ve tahrifat iddiasının ise soyut iddiadan öte geçmediği kanaatiyle HMK 209 ve İİK 72/2 uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın 72/3. maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 209

1. İflâsta

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 359

III. Meslek veya sanat için verilen mal ve kişisel kazanç

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/330 · K. 2025/410

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/634 · K. 2025/447

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/418 · K. 2025/397

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/782 · K. 2025/476

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/784 · K. 2025/475

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/596 · K. 2025/609

1 Temmuz 2025