Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'den 28/05/2015 tarihinde 2014 model ... marka, çekici niteliğindeki aracı 75.000,00 bedel ile "0" km olarak satın aldığını, araçta iki ay sonra teknik bir arızanın ortaya çıktığını, bu nedenle de müvekkili tarafından 4 kez Denizli ilindeki teknik servise götürmek zorunda kaldığını, bunun dışında da servisin pek çok kez Milas ilçesine gelmek zorunda kaldığını, garanti kapsamında gerekli tamir ve sair işlemlerinin yapılmasına rağmen bahse konu araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, bu yönde yazılı talepte bulunmuş ise de taleplerinin davalılarca karşılanmadığını, araçta gizli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1828 KARAR NO: 2025/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2018/826 Esas - 2021/188 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'den 28/05/2015 tarihinde 2014 model ... marka, çekici niteliğindeki aracı 75.000,00 bedel ile "0" km olarak satın aldığını, araçta iki ay sonra teknik bir arızanın ortaya çıktığını, bu nedenle de müvekkili tarafından 4 kez Denizli ilindeki teknik servise götürmek zorunda kaldığını, bunun dışında da servisin pek çok kez Milas ilçesine gelmek zorunda kaldığını, garanti kapsamında gerekli tamir ve sair işlemlerinin yapılmasına rağmen bahse konu araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, bu yönde yazılı talepte bulunmuş ise de taleplerinin davalılarca karşılanmadığını, araçta gizli ayıbın bulunduğunun Milas 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/32 D.İş sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ithalatçı firma olduğunu, bu nedenle de hukuki sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek öncelikle müvekkilinin almış olduğu çekici niteliğindeki aracın "0" km misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alınan aracın 28/12/2015-09/03/2016 tarihlerinde faaliyet göstermemesi ve nakliye işlevini yapamaması sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00.-TL kazanç kaybı, araçta meydana gelen arızaların tamiri nedeniyle müvekkili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL ve müvekkili tarafından d.iş dosyasına yapılan masraf ve harçların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 28/05/2015 tarihinde niza konusu aracı satın aldığını ve iki ay sonra araçta ayıpların çıktığını beyan etmiş ise de bu hususta müvekkili şirkete süresinde ve usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmadığını, bu nedenle dava şartlarının yerine getirilmediğini ve davanın reddinin gerektiğini, öte yandan müvekkili şirketin aracın üreticisi değil ithalatçısı olduğunu, bu nedenle de husumet yöneltilemeyeceğini bu nedenle de davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri...