DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını,davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıya sunulan sanayi ürünleri satış ve montaj hizmetine ilişkin bedelleri faturalandırdığını ve faturalarını usulüne uygun şekilde ticari defterlerine işlediğini, davalı şirket talep edilen faiz ve oranına itiraz etmişse de he iki taraf da tacir olduğundan ticari avans faizi işletilmesinde kanunen bir sakınca olmadığını, davalının icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 74.383,99-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 74.383,99-TL asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2151 KARAR NO: 2025/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2021/447 Esas - 2022/500 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını,davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıya sunulan sanayi ürünleri satış ve montaj hizmetine ilişkin bedelleri faturalandırdığını ve faturalarını usulüne uygun şekilde ticari defterlerine işlediğini, davalı şirket talep edilen faiz ve oranına itiraz etmişse de he iki taraf da tacir olduğundan ticari avans faizi işletilmesinde kanunen bir sakınca olmadığını, davalının icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 74.383,99-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 74.383,99-TL asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine,davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takip dayanağı olan 3 adet satış faturası içeriği ürünlerin davalı şirkete teslim edilmediğini, hizmet niteliğindeki montaj işlemleri ise gerçekleşmediğinini, davacı tarafa takip dayanağı üç faturada gösterilen malların davalı şirkete teslim edildiğini ispat eder imzalı sevk irsaliyelerini sunması gerektiğini, taraflar arasında satım ve montaj için şifahen anlaştıklarını ,satışı planlanan ürünlerin ve hizmetlerin faturalarını henüz teslimat yapmadan düzenlediğini, belirterek davacı tarafa takip dayanağı üç faturada gösterilen malların davalı şirkete teslim edildiğini ispat eder imzalı sevk irsaliyelerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmesini,akabinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, faturaların e fatura şeklinde düzenlendiği ve davalıya e fatura portalı üzerinden teslim edildiği, davalının faturaya itirazı bulunmadığı, böylece davacının fatura içeriği hizmeti ifa ettiği, davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 74.383,99-TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davacı defterlerine göre de davacının davalıdan aynı tutarda alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, likit alacak nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; sadece faturaların düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi mal teslimine dair bir karine oluşturmamasına rağmen mahkemece sevk irsaliyeleri dahi bulunmayan faturalara...