E. 2024/238 K. 2025/501

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/238-2025/501 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2024/238 Esas KARAR NO : 2025/501

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2022/860 Esas-2023/777 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ; davacının davalıya verdiği hizmet gereği 03.09.2022 tarihli fatura ile 29.205,00 TL ve 04.10.2022 tarihli fatura ile 28.320,00 TL olmak üzere 57.525,00 TL fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından kesilen faturalar sonrası taraflarca mutabık kalınarak kesilen faturadan fiyat farkı adı altında 885,00-TL tenzilat yapılarak faturalar toplamına mahsuben 13.10.2022 tarihinde 25.11.2022 vade tarihli, 4295163 seri nolu 37.760,00 TL bedelli ... Bankasına ait çekin verildiğini, davalının fatura miktarlarından kalan bakiye 18.880,00 TL'yi ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 11. İcra Dairesinin 2022/17704 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalının Ankara 11. İcra Dairesinin 2022/17704 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ilk takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını istemiştir. Davalı vekili; Dava dışı şirkete ait iş makinesinin bakım ve arızalarının giderilmesi için davacı şirketle anlaştıklarını, davacı şirketin yaptığı hizmetin ayıplı olduğunu, makinenin tamir edilmediğini, bu haliyle davacının alacağı bulunmadığını, makinenin çalışmadığını bilen davacının alacak hakkı bulunmadığını, buna rağmen iyiniyet göstergesi olarak davacı şirkete bir miktar ödeme yapıldığını, bahsi geçen makinenin tamamının başka bir şirkete yaptırıldığını bildirip %20 kötü niyet tazminatı isteyerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporları ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak eser sözleşmesine dayalı olup alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalıdan tah...