6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket (...) ile karşı taraf ... Gıda AŞ (İkieli) arasında 20.01.2020 tarihinde alan tahsis sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun müvekkili şirket tarafından İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı Terminalinde borçluya ticari faaliyette bulunabileceği alan tahsis edilmesi, bunun karşılığında da borçlu firma tarafından sözleşmede kararlaştırılmış olan alan tahsis bedelinin ödenmesi olduğunu, alan tahsis bedellerinin ve kullanım giderlerinin müvekkili şirket tarafından İkieliye fatura edileceği ve faturanın tebliğinden itibaren 5 (beş) gün içerinde ödeneceği açıkça yazılı olup sözleşmenin her iki tarafça imza altına alındığını, borçlunun havalimanı terminali içinde gayet muteber bir lokasyonda ticari faaliyetini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/663 KARAR NO: 2025/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/12 D.İş KARAR NO: 2025/12 TALEP TARİHİ: 03/01/2025 KARAR TARİHİ: 07/01/2025 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 14/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket (...) ile karşı taraf ... Gıda AŞ (İkieli) arasında 20.01.2020 tarihinde alan tahsis sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun müvekkili şirket tarafından İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı Terminalinde borçluya ticari faaliyette bulunabileceği alan tahsis edilmesi, bunun karşılığında da borçlu firma tarafından sözleşmede kararlaştırılmış olan alan tahsis bedelinin ödenmesi olduğunu, alan tahsis bedellerinin ve kullanım giderlerinin müvekkili şirket tarafından İkieliye fatura edileceği ve faturanın tebliğinden itibaren 5 (beş) gün içerinde ödeneceği açıkça yazılı olup sözleşmenin her iki tarafça imza altına alındığını, borçlunun havalimanı terminali içinde gayet muteber bir lokasyonda ticari faaliyetini kesintisiz devam ettirdiği halde hiçbir alan tahsis bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun surette düzenlediği faturalardan doğan alacaklarının borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini, bu suretle hem akde hem de ilgili mevzuat hükümlerine açıkça muhalefet edildiğini beyan ederek; borçlu-karşı taraf şirket hakkında faturaların toplam tutarı olan 28.917,93 EURO karşılığı 1.058.425,15 TL yönünden borçlu şirketin menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; ''İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Burada aranan ispat, kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır. İhtiyati haciz talep edenin fatura dışında belge sunmadığı, muaccel alacağın varlığı konusunda mahkememizce bu aşamada kanaat oluşmadığı, yaklaşık ispat sağlanmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talep dilekçesi ekinde taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi gösterir kayıtların, karşı tarafın borcuna konu fatura ve tebliğ şerhlerinin sunulduğunu, alacağın rehinle veya başkaca bir teminat ile temin edilmediğini, İstanbul 45. Hukuk Dairesinin 2024/1809 E. 2024/1636 K. Sayılı 11/12/2024 tarihli ilamı ile verilen ihtiyati haciz kararının iş bu dosya açısından emsal teşkil ettiğini, yaklaşık ispat koşulu sağlanmış ve ihtiyati haciz koşulları oluşmuşken verilen kararın hatalı olduğunu be...